» Материалы за Январь 2018 года


Вопрос о том, что сделали с трупами узников Ипатьевского дома, до сих пор открыт. Если будет доказано, что у Ганиной Ямы их расчленяли и сжигали в костре, то вопрос об останках из Поросенкова Лога решается однозначно: это не они! Потому что на останках из-под мостика ни рубленых повреждений, ни причиненных действием пламени или высокой температуры нет. 


В пользу того, что останки у Ганиной Ямы уничтожали расчленением и сожжением в пламени костра с применением горючих жидкостей и кислоты, свидетельствует целый ряд прямых и косвенных доказательств. Среди них: 


1. Наличие большого, в три метра длиной кострища, к тому же замаскированного. 


2. Следы рубленых повреждений на обнаруженных украшениях и нательных образах. 


3. Вытекший из пуль свинец. 


4. Исчезновение пулевых оболочек.  


5. Большое количество привезенных в лес бензина и серной кислоты. 


6. Достаточное для сожжения трупов время.  


Те, кто уже сегодня уверен в принадлежности екатеринбургских останков царской семье, согласиться с сожжением тел у Ганиной Ямы не могут. Поэтому от них можно услышать самые невероятные, а порой и фантастические доказательства невозможности такого хода событий. 


Так, происхождение повреждений на драгоценностях пытаются объяснить тем, что для их снятия с тел использовали … кусачки(!). Высказывалось и такое соображение, что драгоценности повредили, потому что тела рубили в одежде, хотя в почитаемой ими «Записке Юровского» сказано, что камни и золото из лифчиков Императрицы и Княжон «выпарывали». Многому в «Записке» нельзя верить, но в этой части утверждение Юровского логично. Основная часть драгоценностей находились в лифчиках между двумя слоями ваты. Зачем нужны кусачки при извлечении ювелирных изделий из ваты? Что касается тех украшений, что были либо на шее, запястьях или на пальцах, то для их снятия кусачки не нужны. Да и найденный Н. Соколовым палец отделен не кусачками!  


Драгоценности повредили, когда рубили раздетые донага, испачканные кровью трупы. Разглядеть покрытые сгустками крови украшения не всегда удавалось, потому часть из них попала под топор.  


Таким образом, логичного, разумного опровержения рубленого характера повреждений на ювелирных изделиях нет.  


Назначение большого кострища даже не пытаются оспаривать. Нелепо предполагать, что костер таких размеров нужен был для приготовления пищи, сожжения одежды или в качестве дымокура. 


В этом кострище Н. Соколов обнаружил обгоревшие фрагменты костей. К сожалению, у него не было возможности провести полноценное исследование этих находок. Их принадлежность человеку пытаются опровергнуть на том основании, что лабораторный анализ фрагментов костей, найденных позднее там же А. Авдониным, показал их принадлежность животным. Между тем, выполненное А. Авдониным исследование означает лишь то, что животным принадлежат исследованные кости, и экстраполировать этот вывод на находки Н. Соколова некорректно.


Объяснение малому количеству костных останков предложил в 1999 году выдающийся церковно-общественный деятель Анатолий Михайлович Верховский. В докладе правящему в то время епископу Екатеринбургскому Никону он писал:


«…кости серной кислотой разрушаются медленно, и чтобы их разрушить потребовались бы ванны с серной кислотой, куда бы загрузили кости на несколько часов. … Однако если кости предварительно пережечь, то реакция их с серной кислотой будет почти мгновенной». 


Это мнение профессионала, который знал химию не понаслышке. А.М. Верховский окончил геологический факультет Пермского университета, а геологи химию знают основательно. 


У Ганиной Ямы было найдено 25 кусочков вытекшего из пуль свинца. Такое количество пуль не могло застрять в одежде жертв или в подушке в руках Демидовой, чтобы при их сожжении оказаться в огне. Абсолютное большинство пуль находились в телах. То, что свинец в этих пулях расплавился и вытек, свидетельствует об их нагревании, а, следовательно, нагревании и тел, в которых они находились, как минимум до температуры плавления свинца (327ºС), что могло быть только при сожжении тел. 


Расплавлению свинца придумываются самые невероятные, порой сказочные объяснения. Одно из самых свежих: пули застряли в лифчиках с драгоценностями. Как известно, эти лифчики Юровский назвал бронежилетами.  


Немного о бронежилетах из ювелирных изделий и их способности задержать пули. Самый крупный из обнаруженных в кострище бриллиантов весил 10 карат и был в диаметре не более 14 мм. Все остальные камни были меньше. Известно, что в каждом лифчике было до полутора килограммов драгоценностей. Если все они были камнями весом десять карат каждый — это 750 штук в одном «бронежилете». А в пяти (на теле Императрицы и четырех Княжон) — 3750 камней! Если же большинство камней весили один карат, их количество возрастает в 10 раз! Тридцать семь с половиной тысяч! Даже для царской семьи цифра несусветная!  


Очевидно, что большую часть веса зашитых в лифчики драгоценностей составляло золото. Даже если его было полтора килограмма в виде сплошной пластины толщиной 1 см, то ее размеры будут всего около 8,0х10 см. Про пулеостанавливающие свойства куска золота таких размеров и говорить не стоит.  


Несколько слов о защитных свойствах настоящих бронежилетов того времени. В 1905 году капитан инженерных войск А.А. Чемерзин представил 5-фунтовый металлический панцирь, с расстояния в 5 шагов защищавший от выстрелов из револьвера «наган» казенного образца, пистолетов «парабеллум» и «браунинг». 


Пять шагов — это порядка трех с половиной метров. В узников Ипатьевского дома стреляли едва ли не в упор. В таком случае пули не мог задержать даже настоящий бронежилет, сделанный не из золота, а из пяти фунтов специально подобранного для остановки пуль металла. 


Теперь об исчезнувших оболочках двадцати пяти пуль. Пули были или медными, или кроме меди содержали до тридцати процентов никеля. Известно, что при взаимодействии меди и никеля с серной кислотой эти металлы образуют сульфат меди и сульфат никеля. И то и другое — водорастворимый порошок.  


Нельзя считать серьезным объяснение исчезновения оболочек пуль глубокомысленным «не нашли». Н. Соколов, а потом А. Авдонин просеивали почву через сито, извлекли из нее большое количество металлических предметов одежды и обуви куда более мелких, чем оболочки пуль. Это доказывает, что упрекать Н. Соколова и А. Авдонина в недобросовестности поисков нельзя. Так куда пропали оболочки, если не превратились под действием кислоты в водорастворимые соли? 


Но главным аргументом сторонников признания екатеринбургских останков царскими является безапелляционное заявление: сжечь тела в костре за двое суток невозможно! 


Такое заявление противоречит научным данным. Криминальное сожжение трупов изучалось, и сведения как о необходимом для него времени, так и о потребном количестве дров в литературе имеются. Большинство авторов изучали сожжение в печах: «Иногда в целях сокрытия преступлений трупы людей сжигают. Сожжение обычно проводится в домашних печах и каминах, в бытовых и промышленных топках. Труп предварительно расчленяется. Время, необходимое для сожжения трупа новорожденного, составляет 2-2,5 часа, трупа взрослого человека — около суток».


(В. Попов. Судебная медицина. Л.: 1985. С. 96). 


«Для сокрытия следов преступления труп иногда сжигают. Ранее считалось, что сжечь труп взрослого человека в обычной печке трудно, для этого требуется много времени. Так, по А.С. Игнатовскому (1910), полное сгорание трупа происходит в течение 40-50 ч, по М.И. Райскому (1953) — за 10-20 ч. Однако результаты специальных исследований показывают, что труп можно сжечь значительно быстрее. В.А. Кувшинов (1969) проводил опыты по сжиганию трупов плодов новорожденных и взрослых людей в обычной печи при помощи дров хвойных пород. Оказалось, что трупы новорожденных сгорают в среднем за 96 мин., расход дров при этом составляет 11 кг. После сгорания остается всего 1 кг золы без костных остатков. Расчлененный труп взрослого человека в таких же условиях сгорает в течение 4-4,5 ч, расход дров — 21-29 кг. Остается 2,5-3 кг золы с мелкими бесформенными кусочками костной ткани серо-белого цвета». 


(Судебная медицина. Руководство для врачей под ред. А.А. Матышева и А.Р. Денковского. Ленинград.: Медицина, 1985. С.189). 


Итак, на сожжение трупа взрослого человека в печи требуется не менее 4-х часов. Очевидно, что сожжение в костре потребует больше времени. Исследователи подтверждают это: 


«Труп взрослого человека может быть сожжен, конечно, лишь по частям, приблизительно, через сорок часов, и от него остается около 6 кг пепла». 


(Э. Кноблох. Медицинская криминалистика. Прага, 1960. С. 322). 


«Время, необходимое для сожжения на костре трупа взрослого человека, — около 1 сут, трупа новорожденного — 2-2,5 ч». 


(Судебная медицина: учебник /под ред. Ю.И. Пиголкина. — 3-е изд., перераб. и доп. 2012. 496 с.  Ил. С. 213). 


«Нередко возникает вопрос о времени, в течение которого преступник может сжечь труп. … Ю.М. Кубицкий (1941) полагал, что в костре на открытой местности для полного сжигания трупа требуется от 4 до 16 часов». 


(Экспертные возможности определения времени сожжения трупа или его частей. Третий Всесоюзный съезд судебных медиков. М.; Одесса, 1988. С. 198-199). 


Четыре часа — это, очевидно, про труп новорожденного.  


В 2015 году В. Румянцев рассчитал количество тепла, которое было необходимо для полного уничтожения одиннадцати трупов, и сравнил его с тем, чем располагала команда Юровского. Его вывод: количество горючих веществ было в 4,5 раза больше необходимого для полного уничтожения одиннадцати тел, а потребное для этого время находилось в диапазоне 36-40 часов. 


И, наконец, данные из доклада «Комиссии по расследованию немецких преступлений в Польше», которая среди прочего изучала технику кремации узников Собибора в кострах и потребность в дровах. Вот выдержки из ее доклада (1947 год): 


«… для сожжения одного килограмма органической субстанции (то есть человеческих останков) нужно 3,9 килограммов дров. … При массовой кремации, конечно, нужно учитывать, что количество дров для сожжения одного трупа окажется меньшим, так как пламя воздействует не только на одно тело, но и на соседние». 


По данным Комиссии, на сожжение трупа взрослого человека требуется 280-300 кг дров.  


Таковы научные данные. Как видно из процитированных выше источников, часть из них получены участвующими в расследовании дела об останках экспертами или указаны ими в своих работах. То есть, о возможности сожжения тел за двое суток они знают! Но по каким-то причинам утверждают обратное. 


В качестве свидетельства невозможности сожжения трупов в костре за двое суток приводят наблюдение за кремацией в Индии, где за световой день (порядка 12 часов) сжечь труп дотла не удается. Цитата из интервью В.Попова: «Речь об Индии, где специально обученные люди кремируют тела. В течение 10-12 часов сидят родственники на сорокоградусной жаре и жгут костер, сложенный определенным образом из специальных дров. При этом индусы применяют особенные теплоемкие дрова для кремации. При заходе солнца процедура заканчивается, несгоревшие останки погружают в воды реки Ганг. Что туда отправляют? Полусгоревшие бревна и части тела. Даже специально обученные люди в жарком климате не могут сжечь тело взрослого человека дотла». 


Странность логики эксперта в этой цитате очевидна: Раз не удается сжечь труп за ДВЕНАДЦАТЬ ЧАСОВ, то сделать это за ДВОЕ СУТОК невозможно!


При этом профессор забыл (?) сказать, что полный цикл ритуальной кремации заканчивается утром третьего дня после начала, то есть, через двое суток. Двенадцать часов — это предельно сокращенная процедура. Она предназначена для тех, кому непосильно выложить за дрова для полного ритуала 2-3 тыс. долларов (используются очень недешевые сандал и мангустин). По этой причине сожжение заканчивается до того, как труп сгорит практически полностью. Кроме того, в больших городах, где огромный поток тел на кремацию, нет возможности ждать так долго. В таких случаях, если кремация началась утром, в конце дня пепел и несгоревшие останки собирают и высыпают в воду одной из священных рек. Количество потребных для кремации дров составляет от 300 до 400 кг дров. 


Итак, о том, что на сожжение трупа взрослого человека в костре требуется около суток, давно известно. Несложные расчеты показывают, что на 11 тел требуется около трех тонн дров, или взависимости от вида древесины и ее теплотворной способности, от 5 до 7 кубометров. При массовой кремации с использованием горючих жидкостей расход дров на одно тело уменьшается. Таким образом, на уничтожение тел требовалась одна машина дров. Учитывая численность команды Юровского, задача не из разряда непосильных. 


Остается недоумевать, что эти очевидные научные факты игнорируются или безосновательно отвергаются. 


Отрицая возможность сожжения трупов у Ганиной Ямы за двое суток, сторонники признания екатеринбургских останков царскими не сомневаются, что в Поросенковом Логу два трупа не только могли, но и сожгли всего за пару часов. Если согласиться с ними, что Юровский и его команда еще в 1918 году нашли способ быстрого сожжения тел, то почему маститые специалисты, авторы приведенных выше учебников и монографий умолчали о нем в своих работах? Ведь Юровский написал об этом еще в первой «Записке».


В 2006 году профессор В.Звягин говорил: «До конца сжечь труп практически невозможно, всегда остается хоть что-то. У нас есть методики, позволяющие рассчитывать объем топлива, которое привело к тому или иному термическому разрушению трупа, время, необходимое для подобной кремации, ее температуру. ИМЕННО БЛАГОДАРЯ ЭТИМ РАСЧЕТАМ МЫ СМОГЛИ ДАТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ НА ВОПРОС О ТОМ, МОГЛИ ЛИ БЫТЬ СОЖЖЕНЫ ОСТАНКИ ДВУХ ЧЛЕНОВ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ В ТЕЧЕНИЕ КОРОТКОЙ ИЮЛЬСКОЙ НОЧИ ПОД ЕКАТЕРИНБУРГОМ (выделено мной — Ю.Г.)».  


Но в выступлении на конференции, прошедшей в ноябре 2017 года в Сретенском монастыре, он заявил прямо противоположное. И в том, что трупы в Логу сожгли, уже не сомневается. Какие научные данные подвигли его к этому, заставили развернуться на сто восемьдесят градусов, профессор не сообщил.  


Эксперт С. Никитин на той же конференции обосновал уничтожение трупов за два часа тем, что сожжение было двухэтапным. При этом не объяснил, что помешало команде Юровского применить этот метод у Ганиной Ямы. Времени на эксперименты там было больше. Умолчал он и о том, почему проливные дожди, сделавшие, по его мнению, невозможным сожжение у Ганиной Ямы, в Логу этому не препятствовали, а скорее, способствовали. Зато рассказал, почему оболочки пуль в Логу, сохранились. Оказывается, их защитил никель! Тот самый, который входил в состав оболочек. И который по какой-то неведомой причине не сберег точно такие же пули у Ганиной Ямы.  


Справка: «Мельхиоры быстро корродируют в минеральных кислотах…». Чего не придумаешь, чтобы сказку сделать былью!


Другие свидетельства фальсификации захоронения в Логу, в том числе не отмеченные ранее, будут рассмотрены в отдельной статье. Пока же обратимся к обоснованию профессором В. Звягиным температуры в найденном в Логу кострище. Цитата из его доклада на той же конференции: «…какая была температура? И здесь я сошлюсь на амальгамовые пломбы. Симптоматика оплавления амальгамовых пломб – это примерно где-то 700 градусов, ну 800 с небольшим. Здесь оплавления нет. И еще одно. Было обнаружено, что связующим звеном является ртуть. Ртуть присутствует во всех трех пломбах. А температура, при которой происходит исчезновение ртути из пломб, составляет 350ºС».  


Что профессор хотел этим сказать? Что черепа сгорели едва ли не дотла при температуре менее 350ºС?


Амальгама — это всегда сплав ртути. Так что удивляться такому «связующему звену» не приходится. Одним из методов извлечения серебра из руды является амальгамация: руду обрабатывают ртутью, при этом образуется амальгама, которая содержит до 50% серебра. В дальнейшем при нагревании амальгамы до 400-500ºС большая часть ртути испаряется. Но! 


ПОЛНОЕ УДАЛЕНИЕ РТУТИ ПРИ НАГРЕВАНИИ АМАЛЬГАМЫ НЕ ПРОИСХОДИТ! В амальгаме ее остается не менее 5%. Полную очистку серебра от ртути проводят на аффинажных заводах. 


Профессор В. Звягин не сообщил процентное содержание ртути в пломбах. Если выполненный им анализ состава пломб был не количественным, а только качественным, то рассуждать о том, до какой температуры нагревались исследованные пломбы и нагревались ли вообще, нет никаких оснований. 


Это важно, потому что: ЕСЛИ КОЛИЧЕСТВО РТУТИ В ПЛОМБАХ ИЗ ПОРОСЕНКОВА ЛОГА БЛИЗКО К 50% — ЭТИ ЗУБЫ НИКОГДА НЕ БЫЛИ В ПЛАМЕНИ КОСТРА! А из этого следует вывод об имитации захоронения. Кстати, серебро плавится не при 700-800 градусах, а при 962ºС. 


ВЫВОДЫ: 


1. Возможность сожжения трупов в костре за двое суток и даже менее является научно обоснованным фактом.  


2. Предварительное расчленение тел вкупе с использованием горючих жидкостей существенно сокращает необходимое для сожжения время. 


3. Сжечь в костре тело взрослого человека за два-четыре часа невозможно. 


Источник: segodnia.ru

Избранное Среда,12:20 0 Просмотров: 84


Похоже, что многие в РФ, в том числе, члены Олимпийского комитета России (ОКР) во главе с многократно проштрафившимся Жуковым, как и сами российские спортсмены, до сих пор не поняли: все издевательства над ними со стороны Международного олимпийского комитета (МОК) — это одна из операций гнусной войны, объявленной нашей Родине представителями так называемого «цивилизованного человечества». Войны не на жизнь, а на смерть. Причем МОК в этой войне является одним из подразделений, выполняющих команды командиров более высокого ранга. На этой войне свои законы — законы подлости, ибо ведут ее против нас международные аферисты, бандиты и рэкетиры под руководством самого сатаны.


26 января 2018 года МОК опубликовал на своем официальном сайте «Руководство по поведению для делегации «Олимпийских атлетов из России»» на зимних Олимпийских играх в Пхенчхане.


Согласно этому «руководству», безродные «атлеты из России» должны подписать специальный документ, в котором согласятся с новыми унизительными требованиями по отношению к себе и к нашей дорогой Отчизне.


Поскольку выступать они будут под нейтральным капитулянтским флагом, МОК решил указать, что будет запрещено делать этим «атлетам», а что можно. Это жесткий концлагерный принцип — «запрещено все, что не разрешено».


Новое «руководство» появляется буквально за две недели до начала соревнований.


Первый пункт «руководства» — это безоговорочно и «с уважением» соблюдать решения МОК от 5 декабря 2017 года.


Все россияне должны четко осознавать (!), что они — не сборная России, а «любезно приглашенная МОК» делегация «Олимпийских атлетов из России» и употреблять в отношении себя только это унизительное наименование во всех случаях жизни.


Они должны носить на всех церемониях, на тренировках, любых других мероприятиях и в свободное время, только ту форму и аксессуары, которые одобрены требованиями МОК, то есть не содержащие никаких национальных символов.


«Атлетам из России» запрещено каким-либо образом демонстрировать или совершать какие-либо акции с флагом, гимном и другими национальными символами, а также с эмблемой ОКР, отстранение которого останется в силе до последнего дня соревнований.


Спортсменам из России запрещено показывать нашу символику в социальных сетях или принимать ее от посторонних. Например, пробежать спортсмену с российским флагом, который передал болельщик на финише гонки, категорически запрещается. Нельзя даже ставить «лайк» к сообщению в социальных сетях с изображением российского флага.


Единственным местом, где только по разрешению МОК можно использовать флаг России, названа спальня атлета, но надо сделать это так, чтобы флаг не был виден посторонним (видимо поместить его в туалетной комнате или в шкафу).


Также в «руководстве» однозначно указано, что «атлетам из России» запрещено участвовать в так называемых альтернативных церемониях награждения, где в их честь поднимался бы флаг и звучал родной гимн. ОКР и третьим лицам проводить такие мероприятия запрещено.


«Соблюдение правил руководства означает, в частности, запрет на участие в каких-либо инициативах, которые могут восприниматься как обход духа решений исполкома МОК», — говорится в документе.


Предписания МОК должны строго соблюдать все члены делегации «Олимпийских атлетов из России», включая спортсменов, должностных лиц команд и даже… поваров.


Любое нарушение «руководящих принципов» — это исключение из состава делегации и позорное изгнание с игр. При этом могут быть ведены еще и «дополнительные санкции».


Надзор за соблюдением «руководства» будет вестись специальной «целевой» группой МОК. Возглавлять ее будут заместитель генерального директора МОК Пере Миро и спортивный директор организации Кит Макконнелл. Группа должна будет представить МОК подробный отчет о поведении российских спортсменов для окончательных выводов.


Следует также вспомнить, что несколько ранее публикации «Руководства по поведению для делегации «Олимпийских атлетов из России», МОК без каких-либо объяснений отстранил от соревнований целый ряд наших ведущих спортсменов, которые могли реально претендовать на играх на медали самой высокой пробы. Их «просто не пригласили» в Пхенчхан и все. Точка.


«Эти спортсмены, такие как, например, Виктор Ан, Антон Шипулин или Сергей Устюгов, не были фигурантами разбирательств в рамках комиссии Освальда, они также никогда не были замешаны в каких-либо допинговых историях, а все многочисленные сданные ими за карьеру пробы свидетельствуют о том, что они являются чистыми спортсменами. Тем не менее их имена в списке потенциальных участников Игр сейчас отсутствуют», — сообщила «Российская газета» 23 января 2018 года в подробной статье «В списке не значатся».


Даже удивительно, что эти изгои ринулись искать правду в международном спортивном арбитраже — таком же политизированном органе, как и исполком МОК, где нет ни одного представителя России, но хватает ее недругов из стран НАТО. Неужто не понимают с кем имеют дело? Ребята, идет война, а вы — к врагу на поклон!


Понятно, что унижения «атлетов из России» и дискредитация нашей Родины в Южной Корее на этом не закончатся. Новых подлых акций международной спортивной мафии обязательно следует ожидать и во время проведения игр с 9 по 25 февраля 2018 года.


С самого начала этой эпопеи было ясно, что нельзя допускать унижения нашего национального достоинства. Никакие оправдания, а тем более покаянные речи, произнесенные на весь мир Жуковым, международные бандиты и рэкетиры не примут. В свое оправдание российские чиновники, обогащающиеся от спорта, и «атлеты из России» бормочут: «Мы де 4 года шли к этой олимпиаде…» Так и хочется сказать им в ответ: «А у нас в стране более 20 миллионов обездоленных граждан, живущих за чертой бедности, которые годами идут к «прожиточному минимуму», да не доходят. Умирают от голода и холода!»


Давно пора перестать холуйствовать перед МОК, который управляется западными спецслужбами, и в ответ нанести мощные удары за наглое оскорбление Державы Российской, ее сыновей и дочерей.


Прежде всего, отказаться от участия в языческих игрищах и прекратить платить из народных денег немалые подати в МОК по примеру российских парламентариев, отказавшихся платить взносы в ПАСЕ.


Может хватит терпеть унижения за собственные деньги?


За публичное политическое оскорбление России, выраженное в запрете использования нашего государственного флага и гимна, возбудить уголовное дело и ввести санкции против МОК.


Не пора ли, наконец, проявить чувство национальной гордости и патриотизма, о которых сегодня так много говорят и пишут!?


Филимонов Валерий Павлович

Избранное Вторник,15:00 0 Просмотров: 77


«Если бы покаянно могла склониться перед духовной красотой умученной Царской Семьи вся Россия! Это означало бы воскресение России…» — в этих проникновенных словах Н.Д. Тальберга заключена всепобеждающая мысль о спасении русского народа. Если бы наш народ проникся этой мыслью! Смирив себя, молча преклонив колени там, где растворилась в земле русской Царская Семья.


Наши...

Избранное Вторник,13:00 0 Просмотров: 58



1.


То, что происходит сегодня в РПЦ – уже больше походит на страшный сон. Травят и убивают священнослужителей, не согласных с новой экуменической политикой лидеров Церкви. Отравлен верный Христу архиепископ Лонгин, отравлены его приближенные, зарезан «не поминавший» игумен Даниил…


Почему же, видя все это, молчат наши батюшки? Что скажу – многим не понравится. Но скажу. Вот...

Избранное Вторник,12:06 0 Просмотров: 67


Недавно во Франции было опубликовано письмо ста известных женщин этой страны, которые выразили возмущение тем, что на Западе началась странная информационно-судебная кампания, в ходе которой весьма многих именитых мужчин начали лживо обвинять в грубых сексуальных домогательствах к особам противоположного пола. 


В этом письме, в частности, отмечено следующее:



Избранное Понедельник,16:00 0 Просмотров: 67


Доклад протоиерея Александра Новопашина в Патриаршем зале Храма Христа Спасителя на секции: «Сектантское мировоззрение: подмена ценностей и манипуляция» во время Международных Образовательных Рождественских Чтений в Москве 2018.


Сегодня снова приходиться констатировать, что наша Церковь (церковная общественность, верующие люди) стоит перед очень серьезной, опаснейшей проблемой, именуемой псевдостарчеством...

Избранное Понедельник,13:00 0 Просмотров: 67

«Окружное послание» хвалит богословские выводы Исихастских соборов и собора св. Фотия Великого (опровержение «догмата» об исхождении Святого Духа и от Сына или Filioque и определение «нетварная благодать»), но Критский собор не принимает их экклезиологические последствия, а именно, что еретики находятся вне Церкви, и не признает эти Соборы Вселенскими.


Мон...

Избранное Понедельник,12:11 0 Просмотров: 65


России давно объявлена война. Накапливая силы для прямых военных действий, враг успешно действует через предателей в самых разных сферах жизнедеятельности нашей страны и, особенно, на идеологическом фронте.


17 января 2018 года Министерство культуры РФ выдало прокатное удостоверение кинопрокатной компании «Вольгафильм» на демонстрацию фильма«Смерть Сталина», поставленного лауреатом премии «Эмми», шотландским режиссером Армандо Ианнуччи в жанре сатирической комедии.


Вновь иностранные актеришки изгаляются над нашей историей, нашими традициями и героями.


Тем не менее, по словам директора по маркетингу прокатной компании Елены Шнеерсон, «никаких претензий со стороны Министерства не было».


В качестве дня премьеры было указано 25 января. Согласно расписанию киносеансов, в этот день картина должна была выйти в прокат в 30 столичных кинотеатрах, включая сетевые «Каро» и «Формула кино» и другие известные точки кинопроката.


Обратите особое внимание: начало демонстрации фильма было намечено в канун знаменательной даты – 2 февраля 2018 года – 75-летия победы нашей армии в Сталинградской битве. Важнейшей победы, полностью перевернувшей ход всей Второй Мировой войны.


Эта победа стала переломным моментом, в результате которой был окончательно решен исход Великой Отечественной войны. Советские войска перешли в генеральное контрнаступление.


22 января в Минкультуры был организован общественный просмотр ленты, в котором приняли участие режиссеры Никита Михалков и Сергей Мирошниченко, кинопродюсер Леонид Верещагин и члены Общественного совета при Министерстве, а также юристы ведомства.


Они обнаружили в картине ряд серьезнейших нарушений законодательства (признаки экстремизма, сцены насилия, оскорбление национальных чувств) и обратились 23 января 2018 года к Мединскому с заявлением.


В нем, в частности говорилось: «Георгий Константинович Жуков представлен просто воинствующим клоуном, а это, между прочим, выдающийся полководец, талантливый стратег, маршал Советского Союза, во многом благодаря руководству которого наша армия победила в Великой Отечественной войне, его имя неразрывно слилось с Великой Победой. Фильм снят без всякого уважения к нашей истории, к памяти предыдущих поколений… Мы очень просим вас, уважаемый Владимир Ростиславович как историка, да и просто как гражданина, лично внимательно посмотреть этот фильм и принять на наш взгляд единственно верное решение – не допустить его показ в России», – подчеркивалось в обращении.


Ростислав Владимирович в тот же день фильм посмотрел, но от комментариев скромно отказался.


Вписьмедеятелей культуры также говорится: «После просмотра у нас сложилось впечатление, что мало того, что это произведение с очень плохо играющими актерами, небрежными и неправдивыми декорациями, фильм – это еще и пасквиль на историю нашей страны, злобная и абсолютно неуместная якобы «комедия”, очерняющая память о наших гражданах, победивших фашизм.


Мы считаем, что фильм содержит информацию, которая может быть расценена как экстремистская, направленная на унижение достоинства российского (советского) человека, пропаганду неполноценности человека по признаку его социальной и национальной принадлежности.


Также в трейлере к фильму усматривается оскорбительное отношение к государственному гимну страны (используются непристойные выражения и действия под звучание государственного гимна).


А выход фильма в канун празднования 75-летнего юбилея Сталинградской битвы – это плевок в лицо всем тем, кто там погиб, и всем тем, кто еще остался в живых».


Письмо подписали 22 человека, в том числе: Э.Г. Жукова – дочь легендарного полководца; Н.С. Михалков – председатель Союза кинематографистов; С.В. Мирошниченко – кинорежиссер; В. А. Золотарев – доктор исторических наук, президент Ассоциации историков Второй Мировой войны; Р.Ф. Калимуллин – председатель правления Союза композиторов России; Л.Э. Слуцкий – председатель Комитета ГД по международным делам; А.В. Галибин – режиссер, народный артист России; А. Н. Ковальчук – председатель правления Союза художников России; К.И. Могилевский – директор фонда «История Отечества», Российское историческое общество; М.Ю. Лермонтов – доктор культурологии, первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты России по культуре и другие известные деятели кинематографа, политики и культуры.


«Я не только подписал это письмо, но и написал письмо в Генпрокуратуру с просьбой сделать предписание министру, чтобы он отозвал прокатное удостоверение. Мы, члены Общественного совета при Минкультуры РФ, после вчерашнего просмотра нашли основания считать, что в этом фильме признаки действий, противоречащих законодательству, в соответствии с которым выдается прокатное удостоверение», – отметил член Общественной палаты Михаил Лермонтов. По его словам, «в фильме содержатся сцены, разрушающие нравственные основы и историческую память, но, главное, разжигающие вражду и создающие признаки возможных нарушений в области общественной безопасности».


Народный артист России Юрий Розум охарактеризовал фильм как «отвратительный, неприятный, с плохой игрой актеров, неинтересными съемками, с абсолютно неисторическими фигурами». Он особо отметил, что «ему бы очень не хотелось, чтобы молодое поколение судило об истории страны по таким фильмам».


Член общественного совета Министерства культуры Павел Пожигайло: «В ленте оскверняются наши исторические символы – советский гимн, ордена и медали. Маршал Жуков изображается форменным придурком. Кроме того, в фильме присутствуют сцены чрезмерного насилия. Это противоречит правилам выдачи фильмам прокатного удостоверения».


Советник директора Федеральной службы войск национальной гвардии Александр Хинштейн: «Редкая дрянь, если не сказать больше».


Секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов: «Очередная форма психологической войны против нашей страны, так как дискредитация лидеров страны, а тем более Верховного главнокомандующего в годы Великой Отечественной войны – это и принижение роли России в мировых делах».


Председатель общественного совета при Минкультуры Юрий Поляков: «Я не очень понимаю, для чего вообще показывать этот фильм, который совершенно четко формирует негативное отношение к прошлому нашей страны».


Зампред ЦК КПРФ Юрий Афонин в интервью РИА «Новости» отметил: «И мотивы этого фильма, и смысловые нагрузки, и выход в этом году – это находится в одном этапе информационной войны против России. Я считаю, что вообще в прокат этот фильм не должен выходить в России».


Пришлось и нам посмотреть трейлер и многие фотографии к этой мерзкой картине. Этого вполне достаточно, чтобы однозначно утверждать: «сатирическая комедия» «Смерть Сталина» – мощнейший удар врага в идеологической борьбе против России. В сознание нашего народа хотят вбить тезис о неполноценности людей, которые разгромили фашизм, восстановили нашу Родину из руин и пепелищ!


Да и как могут быть страдания и смерть людей комедией!? 


То, что показано в фильме, это не просто искажение каких-то образов, а умышленное издевательство с целью оскорбления павших героев и ныне живущих граждан великой страны.


Кто дал право иноземцам публично глумиться над нашей историей, которая во многом очень трагична и противоречива, но это наша и только наша история, представляющая собой скрижаль безмерных трудностей и побед, соблазнов и преодолений? Не с девизом ли «За Родину, за Сталина!» шли в бой наши отцы и деды?


Вот как говорил митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) о самом спорном и противоречивом, хотя и самом близком к нам по времени периоде русской истории – советском периоде: «Сколько горя и скорби, величия и мужества вместили эти годы! Безжалостное время сплавило в единый жгучий состав боль потерь и радость побед… Россия явила на полях Второй Мировой – Великой Отечественной войны чудеса героизма и мужества, спасая своих западных союзников. Казалось бы, времена взаимной враждебности должны были уйти в прошлое, отступив перед скрепленным великой кровью новым союзом. Но нет. Не успел стихнуть гул последних боев, как западные союзники круто изменили свое отношение к России. Самостоятельная и сильная – она никому не была нужна».


Что же говорить о днях сегодняшних? Неужели еще кому-нибудь неясно, что все силы мирового зла ополчились на Россию? А идеологический фронт – это важнейшее направление, проигрыш на котором может привести к полному поражению.


Наш народ всегда был силен духом, поэтому и побеждал всех противников. Слабых духом берут голыми руками. Вот таких «иванов, не помнящих родства» хотят видеть наши недруги вне и внутри России. Для того и везут к нам такие фильмы.


Слава Богу, 23 января 2018 года, под давлением общественности и юристов, Минкульт РФ отозвал прокатное удостоверение у фильма «Смерть Сталина» из-за показа материалов с запрещенной законом информацией.


«Министерство культуры решило отозвать прокатное удостоверение у фильма великобританского производства «Смерть Сталина”, на который ранее пожаловались деятели культуры», – заявила и.о. директора департамента кинематографии Ольга Любимова. «Прокатное удостоверение у фильма «Смерть Сталина” отозвано», – вскоре объявила она журналистам.


Однако, к Минкульту возникают законные вопросы: кто первоначально пропустил эту гадость? кто выдал прокатное удостоверение кощунственному фильму? Почему к фильму «никаких претензий со стороны Министерства не было»?


Пока Мединский и его чиновники от комментариев воздерживаются…


Чтобы читатель не сомневался, что британская «сатирическая комедия» «Смерть Сталина» – это один из эпизодов информационной войны против нашей Отчизны, приведем два других эпизода.


Это высказывания высокопоставленных представителей военной элиты США и Англии, сделанные 23 января 2018 года – ровно в тот же день, когда было отозвано прокатное удостоверение у этого фильма.


Директор Центрального разведывательного управления США Майк Помпео: «США должны противостоять России. Нынешняя администрация глубоко осознает, что мы должны давать отпор русским, где бы мы их ни находили… Наша оценка намерений Владимира Путина не изменилась. Он продолжает считать, что величайшей неудачей XX века был роспуск Советского Союза. Он намерен вернуть бывший СССР к величию и славе…»


Достаточно откровенно, не правда ли?


Глава британского Генштаба генерал Николас Картер: «Россия может быстро и неожиданно начать враждебные действия. Это может затронуть инфраструктуру, обеспечивающую европейскую безопасность… Россия воспользовалась Сирией для создания экспедиционного потенциала. Очень большое количество их офицеров получило великолепный боевой опыт… Они испытали ракеты дальнего радиуса действия, а также более 150 видов других вооружений и оснащения…


Они используют мультимодальный подход с применением обычных, нетрадиционных и ядерных компонентов – гибридный вариант, при котором могут быть использованы маленькие зеленые человечки, большие зеленые танки и огромные зеленые ракеты», – заявил Картер.


Антироссийская истерия достигает своего апогея. Не пора ли чиновникам РФ прекратить послушно исполнять пресловутые «международные обязательства», ведущие к окончательному разрушению потенциала во всех областях жизнедеятельности народа и государства?


Но об этом в последующих статьях.


В.П. Филимонов, русский писатель-агиограф и публицист


Л.П. Кудряшова, русский поэт и литератор

Избранное Пятница,16:00 0 Просмотров: 71


Беседа донского казака есаула, поэта Сергея Матвеева «Трагедия царской семьи. Убийцы и чистильщики». г.Москва, 3 января 2018 года.

Избранное Пятница,14:00 0 Просмотров: 69

Православное Братство им. свт. Игнатия Брянчанинова

lumea-ortodoxa.ro


Кишинев 2017


Ересь, этот страшный грех,

заключающий в себе хулу на Святого Духа,

совершенно отчуждает человека от Бога

и, отчуждив от Бога, предает во власть сатаны[1]


Свт. Игнатий Брянчанинов.



Так как в последние два года вопрос о прекращении общения с экуменистами стал очень актуальным, и обсуждения данного вопроса проходят почти исключительно исходя из 15-го правила Константинопольского Двукратного Собора 861 года, то появилось много разных и даже противоречивых мнений и толкований на этот счет. Мы хотели бы прояснить некоторые аспекты вопроса о прекращении поминания и толковании 15-го правила, чтобы уменьшить, насколько это возможно, такого рода разногласия и избежать вредоносных толкований.


Исторический контекст составления 15-го правила


Ошибочные толкования 15-го правила вызваны в первую очередь отсутствием целостного воззрения на Двукратный Собор, а исторический контекст, в котором данный Собор был созван и были установлены его определения, является основополагающим для толкования 15-го правила.


За три года до этого Собора, то есть в 858 г., вследствие конфликта между Св. Патриархом Игнатием и Бардасом, братом св. Царицы Феодоры († 866), которую он отстранил от власти, св. Игнатий был несправедливо лишен кафедры. В том же году известный ученый и выдающийся богослов св. Фотий Великий, будучи еще мирянином, но имея внушительный богословский авторитет, всего за несколько дней принял монашеский постриг и прошел все ступени священства, будучи возведен на патриарший престол «принудительно и против своей воли»[2] в день Рождества Христова 858 г.


Последовали времена волнений в Церкви, так как многие не хотели признавать нового патриарха из-за способа, каким он был возведен на престол. В 861 г. был созван тот самый Двукратный Собор, чтобы положить конец волнениям. Ради примирения обеих сторон было постановлено, чтобы, с одной стороны, никто из клириков не прерывал общения со своим предстоятелем «под предлогом некоторых обвинений» (личных грехов, административных нарушений и т.д.) до соборного оглашения против оного (правила 13, 14 и 15), а с другой стороны, было постановлено, «чтобы впредь никто из мирян или монахов не был внезапно возводим на высоту епископства, но чтобы каждый, по испытании прежде в церковных степенях, воспринимал рукоположение во епископа» (17-е правило)[3], предотвратив таким образом подобные волнения в будущем.


Чего не следует искать в тексте 15-го правила


Итак, данный Собор был созван для уврачевания раскола. Но, чтобы кто-нибудь не подумал, будто прекращение общения по причине ереси — это тоже раскол, тем более что иконоборческий период прекратился совсем недавно (ересь была окончательно повержена в 843 г.), во второй половине 15-го правила было подчеркнуто, что «отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами […] не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным»[4].


По сути, во второй части данного правила утверждается, что православные, отделяющиеся от еретиков-лжеепископов, даже если те еще не были осуждены собором, не могут быть судимы анти-раскольническими правилами 13, 14 и 15, так как «не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранить Церковь от расколов и разделений». Именно анти-схизматический характер этого правила подтверждают также ссылки на другие каноны, представленные Св. Никодимом в Пидалионе, которые все без исключения относятся к расколам: Ап. 31; IV всел. 18; трул. 10, 31, 34; двукр. 12, 13, 14; гангр. 6; карф. 10, 11, 62; антиох. 5.


Другими словами, 15-е правило не является «руководством» или «инструкцией» по прекращению поминания еретиков, как ошибочно считают некоторые, но всего лишь выражает единственную ситуацию, в которой прекращение общения не является расколом.


Примечательно, что афонские монахи, противостоявшие Лионской унии XIII века, написали императору письмо с исповеданием веры, в котором объяснили свое отделение от патриарха-еретика Иоанна Векка, апеллируя в первую очередь к Священному Писанию, затем обратились к 1-му правилу Пято-Шестого Вселенского Собора и к «Собору Единения» и лишь потом упомянули и 15-е правило Двукратного Собора[5].


В истории Церкви имеется множество случаев, когда православные миряне, монахи, священники и епископы прекращали общение с еретиками задолго до установления 15-го правила в 861 г. Следовательно, очень важно, чтобы вопрос о прекращении поминания не прояснялся исключительно через 15-е правило, так как оно не исчерпывает данного предмета, поскольку имеет совсем иное предназначение, нежели точное определение процедуры прекращения поминания еретиков, а следовательно, имеет и много пробелов, то есть не дает точного ответа на вопросы, которыми мы, естественно, можем задаться:


В чем заключается смысл прекращения общения?
Прекращение поминания обязательно или факультативно?
Кого должны поминать православные вместо епископа, впавшего в ересь?
Какие взаимоотношения должны быть у православных, прекративших поминание, с архиереями из других епархий?
Следует ли прерывать общение только с еретиками или же и с теми, кто продолжает оставаться в общении с ними?
Продолжают ли быть действительными таинства еретиков, если они еще не были осуждены поименно?

Очевидно, 15-е правило не дает ясного ответа на эти вопросы, так как было установлено совсем для других целей, а именно для того, чтобы указать, какое разделение является расколом и какое нет. Следовательно, попытки ответить на эти вопросы исключительно через это правило, изолировав его от всего Предания Церкви, неизбежно приводят к ошибочным осмыслениям и толкованиям, что мы и видим в недавно явившихся спорах.


Ответы на эти и другие вопросы такого рода следует искать в Священном Писании, в решениях Вселенских и поместных Соборов, а также в деяниях и писаниях Святых Отцов, и сделать это нужно обязательно, чтобы предотвратить недоразумения и ошибочные толкования. Но перед этим важно осознать пределы 15-го правила и не приписывать ему смыслов, которые в нем не содержатся.


В то же время важно осознавать что прекращение общения с еретиками является не просто канонически-юридическим актом, а прежде всего актом православного самосознания, следовательно можно сказать что сама формулировка таких вопросов относится не просто к каноническим нормам, а к самому экклезиологическому учению, учению Церкви о себе самой.


Далее попробуем сформулировать ответы, которые мы смогли найти исходя из всего выше сказанного. Естественно, они не притязают на выражение абсолютной истины, но являют собой итог изучения, которое мы предприняли, желая найти святоотеческие ответы на эти вопросы, поэтому призываем читателей внести свои предложения и критические замечания, дабы мы направляли друг друга на путь спасения.


В чем заключается смысл прекращения общения? Является ли прекращение поминания обязательным или факультативным?


Относительно акта прекращения поминания были сформулированы такие интерпретации, что он якобы представляет собой «ноту протеста» или будто бы его цель — «созвание собора», который осудил бы ересь; таких идей в тексте 15-го канона нет, хотя они могут показаться довольно благородными. Но в какой степени такие идеи совпадают с намерениями Святых Отцов? Какие мысли побуждали их прекращать общение с еретиками и поучать и нас поступать так же?


В одном из своих посланий св. Феодор Студит говорит: «Попавшего в эту сеть [бездну ереси] общение с еретиками отлучает от Христа и отгоняет далеко от стада Господня»[6]. Также и в других посланиях: ‹Причащение от еретика или явно осужденного за его жизнь отчуждает от Бога и предает диаволу»[7], «Общение с еретиками – это не общий хлеб, а яд, повреждающий не тело, но очерняющий и омрачающий душу»[8].


Очевидно, для св. Феодора прекращение общения с еретиками — это вопрос спасения! Но так как некоторые так называемые богословы постарались очернить св. Феодора Студита, утверждая, будто он выразил лишь некие частные мнения, не согласующиеся с Писанием и другими Святыми Отцами, то посмотрим и на другие свидетельства.


Св. ап. Иоанн Богослов говорит: «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его» (2Ин.1, 10). Почему же его нельзя ни принимать, ни приветствовать? «Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2Ин.1, 11).


Св. Иоанн Златоуст говорит нам об отношениях с еретиками: «Не имейте общения с ними ни в чем решительно – ни в пище, ни в питии, не ведите с ними дружбы, ни знакомства, ни любви, ни мира». По какой же причине? «Ведь если кто в чем-либо подобном сходится с еретиками, тот отчуждается от Кафолической Церкви»[9]. И св. Василий Великий, написав некоему монаху о новой ереси, появившейся в тех краях, говорит ему: «Посему прошу вас подвергнуть сие церковному направлению и удаляться от общения с еретиками, зная, что равнодушие в этом уничтожает наше дерзновение о Христе»[10].


Св. Иосиф Волоцкий, боровшийся против ереси жидовствующих в XIV-XV вв., говорил: «Если же окажется еретиком, то постараемся не принимать от него ни учения, ни Причастия, и не только не будем причащаться у него, но будем осуждать его и всеми силами обличать, чтобы не оказаться причастными к его гибели»[11].


А вот как упомянутые ранее афонские исповедники объясняли свое отделение от патриарха-еретика Иоанна Векка: «Принимающий еретика подлежит такому же осуждению, как и он […] Как признаем по справедливости первыми и судьями Православных Церквей, и как возгласить поминовение их, как православное, в церкви и при самой Таинственной Трапезе, чтобы и её не оставить непорочно освящать нас?»[12].


В своем письме к испанским христианам о некоторых епископах-отступниках св. Киприан Карфагенский говорит следующее: «Да не обольщает себя народ мыслию, будто он может быть свободен от греховной заразы, имея общение со священником-грешником и своим согласием способствуя неправедному и незаконному епископству своего предстоятеля. Угрозою, возвещенною чрез пророка Осию: «требы их яко хлеб жалости им, вси ядущии тыя осквернятся» (Ос. 9, 4), Божественный суд научает и показывает, что всячески становятся причастны греху все, которые осквернились жертвою нечистого и неправедного священника»[13].


У св. Нектария Эгинского видим такое же свидетельство: «Отсутствие внешнего общения (с еретиками) охраняет нас от внутреннего отчуждения (от Бога, от истины»[14].


Какое совершенное согласие в учении Писания и всех этих Отцов в вопросе об общении с еретиками и его последствиях для нас! Внимательно читая эти слова, мы никоим образом не можем принизить значение данного шага — прекращения общения, сказав, будто его цель носит чисто дисциплинарный или административный характер или будто бы он представляет собой лишь ноту протеста или некое стратегическое действие в виду будущего собора. Общение с еретиками — это, прежде всего, великая угроза для спасения души, отсюда и естественная мера его прекращения, дабы нам не оказаться причастными к их гибели и не стать чуждыми Христа.


Исходя из этого, разве имеет смысл вопрос о том, является ли данная мера обязательной или факультативной? Она может быть факультативной лишь в той степени, в какой нам безразлично наше спасение. Если по учению Церкви мы таким образом ставим под угрозу наше спасение, разве может верующий человек вопрошать, является ли это обязательным или нет?


Кого следует поминать православным вместо епископа, впавшего в ересь? Какие взаимоотношения должны быть у православных, прекративших поминание, с архиереями из других епархий?


По церковному распорядку, священники обязательно должны на богослужениях поминать своего епископа («не обличив судом[15] епископа ни в чем противном благочестию и правде»[16]), то есть руководителя епархии, на территории которой они находятся (помимо него можно поминать и других архиереев). Если он впадает в ересь и, естественно, его поминание прекращается, нет никакого канонического основания поминать вместо него епископа из другой епархии.


Святые Отцы, подробно писавшие о вопросе прекращения поминания, в частности св. Феодор Студит и Афонские Исповедники XIII в., ничего не упоминают о том, кого следует поминать вместо епископа-еретика или какую формулу нужно произносить.


Следовательно, можно считать, что формула «Всякого епископа православного» (или «Всякое епископство православных»), которая использовалась в XX в. и в последние годы, достаточно хорошо выражает церковную действительность и не нарушает канонического строя Церкви. С другой стороны если на данной канонической территории есть архиерей который словом и делом[17] исповедует Православие, его нужно поминать.


Другим важным вопросом является то, в какой мере православные епископы из других епархий могут вмешиваться в дела христиан, оградившихся от своего епископа-еретика. На этот счет у нас имеется больше свидетельств из Предания Церкви.


К примеру, св. Григорий Богослов пишет о том, что его попросили приехать в Константинополь православные священники и миряне[18], у которых была лишь одна маленькая церковь во всем городе[19], чтобы он окормлял их и противостал еретикам, владевшим столицей империи[20], во главе которых был архиепископ-арианин Демофил. Св. Григорий отозвался на их прошение и в скором времени был возведен на Константинопольский престол. Если судить с чисто канонической точки зрения[21], св. Григорий не имел никакого права приезжать в чужую епархию, чтобы окормлять здешнюю паству, однако во время господства ереси эти установления не могут применяться так же, как в мирное время.


То же самое утверждает и св. Феодор Студит. Отвечая на вопрос своего ученика о том, могут ли приниматься в общение священники, рукоположенные в Италии и на Сицилии (правила возбраняют рукополагать клириков для чужих епархий), святой сказал: «Во время ереси, по необходимости, не всё бывает непременно по правилам, установленным во время мира. Так, мы видим, поступали и блаженнейший Афанасий, и святейший Евсевий, которые оба совершали рукоположение над лицами не своей области»[22].


И св. Василий Великий вместе со своими епископами призывал западных собратий-архиереев не оставаться равнодушными к положению вещей, в котором оказались они, а прийти, чтобы вместе созвать большой собор, дабы они вместе «изгнали ересь, предложили Церквам слово мира, приведя к единодушию одинаково думающих»[23].


Итак, православные епископы имеют полное право вмешиваться и помогать православным из тех епархий, которые управляются еретиками. Это относится и к самой борьбе против ереси, и к решению пастырских проблем, как, например, рукоположение священников, или иных проблем, в которых требуется архиерейская помощь.


Следует ли прерывать общение только с еретиками или же и с теми, кто продолжает оставаться в общении с ними?


Так как 15-е правило не рассматривает данный вопрос, он, к сожалению, стал камнем преткновения, несмотря на то что Святые Отцы довольно решительны в этом отношении. К примеру, обращаясь к некоторым монахам, св. Афанасий Великий говорит: «Благоволите, возлюбленные, уклоняться от тех, которые явно мудрствуют нечестиво, и остерегаться тех, которые думают о себе, что не по-ариански они мудрствуют, имеют же общение с нечестивыми»[24].


А св. Никифор Исповедник, написав свое исповедание веры в послании к св. папе Льву III, говорит: «Анафематствую отвергших предание святых, присоединившихся к развращенным и погибельным учениям и дерзнувших всеять ядовитое семя плевел на пашне православной веры и всех последователей их, как поругание для Церкви Христовой, гнушаюсь и подвергаю анафеме»[25].


Будучи более мягким в этом отношении, св. Феодор Студит, тем не менее, утверждает, что нельзя причащаться с теми, кто остается в общении с еретиками, даже если они мыслят православно: «О православном пресвитере, из страха гонения поминающем епископа-еретика, – я отвечал тебе прежде и опять скажу: если он не служит вместе с еретиком и не имеет общения с такими людьми, то должно принимать его в сообщество при псалмопении, при благословении яств, и то по экономии, но не при Божественном Причащении»[26].


Следует обратить внимание на обстоятельство, которое св. Феодор Студит часто упоминает в своих посланиях, а именно что такая икономия может быть употреблена в отношении клириков, которые остаются в общении с еретиками именно из страха гонения, а не из-за сомнений, дружбы с кем-либо, безразличия, лукавства или других причин, как утверждают некоторые, вырывая из контекста данное учение.


Сознательное сохранение общения с еретиками — это большое предательство веры, и это должен понимать любой человек, имеющий страх Божий. Естественно, это не означает, что ко всем остающимся в общении с экуменистами нужно относиться как и к самим экуменистам, эту позицию мы видим и у св. Феодора Студита, и у других Святых Отцов, например у св. Афанасия, который, отвечая на вопрос о том, как следует принимать тех, кто впал в общение с арианами, говорит: «Падшим и бывшим предстателями нечестия, являть снисхождение кающимся, но не давать им места в клире; а не бывшим самовластными делателями нечестия, но увлеченным нуждою и насилием, давать прощение, и иметь им место в клире»[27].


Итак, отделение от еретиков предполагает и прекращение евхаристического общения с теми, кто продолжает находиться в литургическом единстве с оными, даже если они мыслят православно и остаются в этом общении из страха гонения или по принуждению. С другой стороны, следует иметь в виду человеческие слабости и не относиться к ним так же, как к явным еретикам.


Продолжают ли быть действительными таинства еретиков, если они еще не были осуждены поименно?


К сожалению, вопрос о действительности таинств еретиков породил наибольшее количество споров и ошибочных толкований, поэтому очень важно провести многосторонний анализ данной проблемы. Но прежде всего следует подчеркнуть, что не благодатность или безблагодатность еретиков побуждает нас ограждаться от общения с ними, а стояние в истине и отделение от лжи, любовь ко Христу и избежание вечного осуждения. И в писаниях Святых Отцов мы не наблюдаем этой нездоровой одержимости данным вопросом.


Впрочем, за все те годы, которые мы изучаем данный вопрос и пытаемся занять православную позицию по отношению к ереси экуменизма, нас не озаботил вопрос действительности таинств экуменистов. Более того, предпринять данное исследование нас вынудили обстоятельства, так как мы заметили, что этому вопросу, а тем более идее, утверждающей, что таинства, совершенные еретиками, являются бесспорно действительными, уделяется чрезмерное внимание, эти-то обстоятельства и заставили нас изучить святоотеческое отношение к данному вопросу.


В целом, утверждение о том, что таинства еретиков якобы являются действительными, основывается на том факте, что экуменисты еще не были осуждены поименно, то есть проводится различие между еретиками осужденными и неосужденными, — различие, которого мы не нашли в писаниях Святых Отцов. Обычно в подтверждение данной идеи приводятся два аргумента: толкование св. Никодима Святогорца на 3-е Апостольское правило и тот факт, что на Третьем и Седьмом Вселенских Соборах решено было принять в сущем сане рукоположенных еретиками — несторианами и иконоборцами — до их осуждения. Однако насколько обоснованы эти аргументы?


В подстрочном примечании к вышеуказанному толкованию св. Никодим пишет следующее: «Правила поручают собору живых епископов извергать священников или отлучать или анафематствовать мирян, когда они нарушают каноны. Но если собор не приведут в действие извержение священников или отлучение, анафематствование мирян, то эти священники у миряне действительно не извергнуты и не отлучены или анафематствованы»[28]. Другими словами, наказания, предусмотренные за нарушение канонов, не становятся действительными автоматически, но должны быть утверждены собором епископов.


На первый взгляд, можно было бы подумать, что это относится и к осуждению еретиков, которые, таким образом, оставались бы членами Церкви до тех пор, пока их не осудил православный собор. Но так как ересь — это не просто некий грех или обычное каноническое нарушение, а, по словам св. Игнатия Брянчанинова «ересь – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека против всесовершенного Бога»[29], то следует изучить, рассматривают ли в данном толковании св. Никодим (и каноны в целом) ересь наряду с остальными каноническими нарушениями (которые могут быть нравственными, административными, дисциплинарными и т.д.), так как мы видели, что, например, в 15-м правиле Двукратного Собора имеются различные постановления по отношению к ереси и к обычным каноническим нарушениям.


Например, по 14-му правилу Сардикийского Собора священник должен признать решение епископа о своем извержении из сана, даже если оно не является справедливым, до тех пор, пока это решение не будет изменено собором. На первый взгляд это правило противоречит 15-му правилу Двукратного Собора, которое гласит, что в таком случае православные священники «аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным». На самом деле это мнимое противоречие канонов относится к разным ситуациям, первый имеет в виду извержение, совершенное православным архиереем, а второе выражает отношение к архиерею-еретику.


Например, от св. Григория Паламы нам известно что «если [епископы] отвергают Православие, они теряют не только свой авторитет, но и само качество христиан, а их анафематизмы не имеют никакого значения»[30], таким образом, святой Григорий естественно продолжал священнодействовать и после того, как его осудили за прекращение поминания патриарха в 1344 г.[31]. Ересь не является обычным каноническим нарушением, например, Первый Вселенский Собор не постановил ни единого канона, который бы осудил Ария и ариан, а осуждены они были на заседаниях Собора. Было бы ошибочно относиться к архиереям-еретикам через призму канонов, предписанных для православных архиереев.


С другой стороны, св. Никодим Святогорец указывает, что священник, даже будучи лишен сана, не является совершенно чуждым священству: «Иосиф Вриенний в своем послании к Никите говорит, что [Таинства], которые дерзнули совершить извергнутые, являются святыми и полноценными. То же исповедует и Евгений Вулгарис в своих критических исследованиях грамматики Неофита, приводя себе в помощь Николая Кавасилу»[32]. Очевидно, что, если бы 3-е и 28-е Апостольские правила относились и к еретикам, толкователям было бы невозможно признать за ними силу совершения священнодействий после их осуждения. Не следует путать постановлений, относящихся к грешникам, но православным, с теми, что относятся к еретикам!


Более того, если св. Никодим Святогорец в указанном толковании имел в виду и еретиков, тогда действительно было бы великой хулой отрицание действительности Таинств, совершенных еретиками, которые еще не были осуждены собором поименно. В таком случае Святые Отцы, дабы защитить нас от такой хулы, многократно подчеркивали бы, что у неосужденных еретиков Таинства действительны, а когда они отрицали Таинства, совершенные еретиками, то обязательно указывали бы, что имеют в виду уже осужденных еретиков. Но в их писаниях такого разграничения мы не находим. С другой стороны, имеется множество свидетельств Святых Отцов о Таинствах, совершенных еретиками, а Отцов мы никак не можем считать хулителями!


Итак, св. Феодор Студит отказался признавать епископом того, кто высказывался православно, но был в общении с ересью, и даже его рукоположения не признавал до тех пор, пока тот не покается: «Пресвитеру и игумену ты хорошо ответил, что отлучены от священнослужения те, кто ныне рукоположен епископом, оказавшимся еретиком, хотя и говорящим, что собор был дурной и мы погибли. Ибо почему он, признавая это, не убегает от погибели, уклоняясь от ереси, чтобы быть епископом Божиим? Тогда и рукоположения его тотчас будут приняты. Или почему, при господстве ереси, игумен послал братий для еретического рукоположения?»[33].


Св. Иосиф Волоцкий, упомянутый ранее, говорил: «Без благодати Святого Духа никто из священников ничего не может сделать. Еретики же имели в себе нечистый дух сатанинский; как могут они связывать и разрешать на небе и на земле?»[34]. Разве можем мы допустить, что этот дух сатанинский входит в человека именно после соборного осуждения? Но тогда мы должны были бы заключить, что подобное соборное осуждение, которое делает бесноватым осужденного, есть великий грех!


Вот что писал св. Василий Великий о епископе Фронтоне, который притворялся православным, но принял рукоположение от ариан: «Не причислю к иереям Христовым того, кто оскверненными руками к разорению веры возведен в начальники»[35].


Когда св. Ипатия Руфинианского спросили: «Почему ты стер имя его [Нестория, прим. ред.], прежде чем увидеть, что произойдет?» Святой ответил: «С тех пор как я услышал, что он говорит непристойности о Господе моем, я прекратил общение с ним и имени его не поминаю; ведь он больше не является епископом»[36].


В Пидалионе св. Никодим Святогорец пишет о Седьмом Вселенском Соборе следующее: «Этот собор был созван против язычников и гонителей христиан, борцов против Святых Икон (иконоборцев), которых анафематствовал, особенно Афанасия, Константина и Никиту, которые во время иконоборцев были лжепатриархами (псевдо-патриархами) Константинопольскими»[37]. Напомним, что и в 15-м правиле Двукратного Собора епископы, проповедующие ересь, называются лжеепископами, или псевдо-епископами. Но если без соборного осуждения они оставались бы законными иерархами, воистину было бы великой хулой отрицать их архиерейское и патриаршее достоинство, как мы видели выше.


В сущности, в этом предмете ключевым является вопрос: что отделяет человека от Церкви – сама ересь или соборное осуждение?


Св. ап. Павел говорит нам: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит 3, 10-11), а вот и толкование св. Феофилакта Болгарского: «Здесь [апостол] говорит о неисправимом еретике, совершенно развращенном, который осужден сам собой, то есть безответен. Ибо он не может сказать: никто не вразумил меня, никто не научил. Итак, если после увещания он упорствует в одном и том же, он сам осудил себя»[38].


Но чтобы не было сомнений в том, что это самоосуждение означает отделение от Церкви, рассмотрим и другие святоотеческие свидетельства.


Пятый Вселенский Собор, будучи обвинен в том, что посмертно анафематствовал Феодора Мопсуестийского (обвиняющие считали, что непозволительно осуждать умершего человека), ответил следующим образом: «Или они не знают, а лучше, зная, притворяются незнающими, что осуждение анафемы есть не иное что, как отлучение от Бога? Хотя бы нечестивый и не получил его от кого-либо посредством слова, однако он произносит на себя анафему самым делом, отделяя самого себя чрез свое нечестие от истинной жизни»[39].


Св. Никифор Исповедник считал, что, «отвергнув славную и непорочную веру нашу, они отторгли себя от великого и неделимого тела Церкви, как гнилые и испорченные члены, и безрассудно приложились к сонму иномыслящих»[40]. Итак, они отторгли себя от Церкви, отвергнув истинную веру, а не вследствие «соборного осуждения».


В одном из писем к сыну Навкратию св. Феодор Студит говорит: «Свидетельствую пред Богом и людьми: они сами себя отторгли от тела Христова, от верховного престола, на который Христос положил ключи веры, которой, по обетованию Неложного, не преодолели и не преодолеют до скончания века врата адовы, т.е. уста еретиков (Мф.16, 18)»[41].


В Отечнике, составленном святителем Игнатием Брянчаниновым, авва Агафон так объясняет причину, по которой он принял все обвинения в свой адрес, кроме обвинения в ереси: «Ересь есть отчуждение от Бога. Еретик отлучается от Бога Живого и истинного и приобщается диаволу и ангелам его. Отлученный от Христа уже не имеет Бога, Которого он мог бы умолить о грехах своих, и, во всех отношениях, есть погибший»[42].


У св. Григория Паламы находим следующее свидетельство: «Те, кто от Церкви Христовой, суть от истины, а те, кто не от истины, те и не от Церкви Христовой, сколь бы они ни возводили о себе лжи, когда называют самих себя святыми пастырями и архипастырями, и так зовутся другими. Ведь мы помним, что христианство определяется не внешним видом, но истинностью и точностью веры»[43].


Говоря о Таинстве Миропомазания, св. Никодим Святогорец делает следующий комментарий: «Еретик, не имеющий Святого Духа как отделенный Им по причине ереси и раскола (то есть по причине раздора) от Соборной Церкви, как может таковой освящать Миро?»[44], он не говорит: «отделенный потому, что осужден собором», но: «по причине ереси и раскола».


«Можно ли надеяться тому, кто противится и поступает наперекор Церкви, что он находится в Церкви, когда блаженный апостол Павел, рассуждая о том же предмете и показывая таинство единства, говорит: «Едино тело, един дух, якоже и звани бысте во едином уповании звания вашего: един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог» (Еф 4, 4-6)?»[45] – вопрошает св. Киприан Карфагенский, а 68-е Апостольское правило запрещает кому-либо принимать повторное рукоположение, «разве если достоверно известно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещеным, или рукоположенным от таковых, ни верными, ни служителями Церкви быть невозможно»[46].


Вот что говорил св. Никифор Исповедник об иконоборцах, ранее подписавших православное исповедание на Седьмом Вселенском Соборе, а затем снова впавших в ересь: «Все это исповедали собственноручными подписями те, кои теперь отторгли себя от Церкви. И если они отказываются от своего исповедания, то попирают собственноручные свои кресты, подвергают себя вышеупомянутому анафематствованию и ни в коем случае не пребывают в Церкви»[47]. Очевидно, те, о ком говорит св. Никифор, тогда еще не были осуждены поименно.


Но, чтобы не оставалось никаких сомнений, посмотрим, что же говорили иконоборцы о себе самих на Седьмом Вселенском Соборе. Вот свидетельство епископа-иконоборца, который хотел возвратиться в Церковь: «Поэтому и я, Василий, епископ города Анкиры, желая присоединиться к Кафолической Церкви, даю это письменное свое исповедание…»[48] (после чего принес исповедание православной веры и анафематствовал ересь), то есть он считал, что уже находился вне Церкви. И епископ Мир Ликийских Феодор сказал: «И я, грешный и недостойный, после долгого размышления и тщательного обсуждения избрал самое лучшее и молю Бога и вашу святость присоединить, вместе с прочими, и меня, грешного, к Святой Кафолической Церкви»[49]. Похожие высказывания были и у других иерархов, просивших Собор принять их в Церковь.


Весь Седьмой Вселенский Собор подтвердил, что такая позиция естественна. «Святейший патриарх Тарасий сказал: «Как же теперь мы должны отнестись к этой, снова возникшей в настоящее время ереси?»


Иоанн, боголюбезнейший местоблюститель апостольского престола на востоке, сказал: «Ересь отделяет от Церкви всякого человека».


Святой собор сказал: «Это очевидно»»[50].


От Церкви отделяет ересь, а не соборное осуждение, ведь Соборы оказывают послушание Богу, а не наоборот: «Ибо угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15, 28).


Из этого множества свидетельств явствует, что еретики, даже неосужденные, рассматривались и даже сами себя считали вне Церкви, будучи самоосужденными. Естественно, мы не можем допустить, чтобы, будучи вне Церкви, они могли совершать истинные Таинства (существование Таинств вне Церкви — это еретический тезис экуменизма). Но как же тогда объясняется тот факт, что лица, рукоположенные оными, были принимаемы без повторения хиротонии?


Из самих деяний Собора очевидно, что данная мера была применена по отношению к епископам, которые покаялись и отвергли ересь перед православными архиереями, а сделано это было на основании одного из посланий св. Афанасия Великого, в котором он говорит: «Падших и защитников злочестия прощать, если покаются, но не давать им места в клире, а о тех, которые не первенствовали в злочестии, но были увлечены нуждою и насильно, решено, как давать им прощение, так и иметь им место в клире»[51]. Примечательно, что о первенствующих в ереси св. Афанасий не говорит: «да будут извержены», а: «не давать им места в клире», то есть святой считал, что они не были клириками до покаяния.


Выслушав это свидетельство св. Афанасия и других Святых Отцов, Седьмой Вселенский Собор постановил тех из еретиков (и рукоположенных ими), которые отвергли ересь и не имели других канонических препятствий, принять без повторения рукоположения, то есть речь не идет о безусловном признании всех Таинств, совершенных иконоборцами.


Таким образом, интерпретация, по которой все Таинства, совершенные еретиками до осуждения, являются априори действительными, – ошибочна.


Только православный Собор может принять хиротонии, совершенные еретиками, при условии, что рукоположенные отрекаются от ереси и не имеют иных канонических препятствий для священнослужения.


Еще одно свидетельство, подтверждающее это, мы видим у св. Феодора Студита, который писал епископу Евфимию о некоем священнике: «Ты знаешь, богопочтенный, что общим голосом еще находящихся на земле и недавно отшедших к Господу исповедников определено, чтобы священные лица, однажды обличенные в общении с еретиками, были отлучаемы от священнослужения, именно до времени усмотрения вышнего Промысла»[52].


На самом деле теория о действии спасительной благодати среди неосужденных еретиков оскорбляет не только христианскую совесть, но и человеческую нравственность. Ведь зная, что еретики, после своего осуждения, тянут за собой целые народы и поместные Церкви, разве не является великим моральным падением лишать стольких людей благодати и спасения? Если бы Несторий, Диоскор или римские папы-еретики были истинными архиереями и через них множество народа принимало бы спасительную благодать, разве не было бы сущим человеконенавистничеством осуждать их, а значит, и столько поколений армян, коптов, эфиопов, сиро-яковитов или западных христиан? Ведь очевидно, что большинство простых людей не вникали в богословские тонкости и просто последовали за своими епископами. Если оные и вправду были истинными епископами до осуждения, разве не было бы более мудрым решением запретить им проповедовать свои ереси или, в конце концов, отрезать им язык, чтобы они не могли более распространять яд своего учения, но оставались в лоне Церкви вместе со множеством людей, последовавших за ними?


С другой стороны, если действительным является только поименное соборное осуждение, тогда какой смысл в анафематствованиях, которые не произносятся против кого-то конкретно? «Кто благовествует вам не то, чтó вы приняли, да будет анафема!» (Гал. 1, 9) – зачем же тогда апостолу произносить недействительную анафему?


Вместе с тем какой смысл был бы в анафематствовании, произнесенном против лиц, отошедших в мир иной? Если только соборное осуждение отделяет от Церкви, тогда следует вопросить: Ориген, Константин Копроним и другие еретики скончались в лоне Церкви или вне ее, будучи осуждены через много лет после своей смерти? Анафема, произнесенная против них, возвещает о том, что они отпали от Церкви при жизни, ведь невозможно отпасть от нее после смерти, а Соборы констатировали их отпадение от Церкви, произнеся против них анафему.


В одной из своих проповедей на Неделю Православия св. Феофан Затворник сказал: «Произносится или не произносится твое учение и имя под анафемою, ты уже под нею, когда мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в сем мудровании»[53].


В заключение хотелось бы призвать христиан, попадающихся в ловушку явного признания действительности таинств еретиков (будь то и неосужденных), внять решению Русской Православной Церкви Заграницей 1983 г., которое, будучи направлено против экуменизма, гласит: «Тем, иже не различают истиннаго священства и Таинств Церкви от еретических, но учат, яко Крещение и Евхаристия еретиков довлеет для спасения … анафема». Станем добре, станем со страхом, вонмем!


Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:


Каноны, установленные для обычных церковных вопросов, не могут служить руководством для отношений с еретиками.
Святые Отцы не делают ясного разграничения между осужденными поименно и неосужденными еретиками, называя всех их еретиками.
Ересь отделяет человека от Церкви, еретики осуждены сами собой и отпадают от Церкви, когда настаивают на своей ереси, пренебрегая вразумлениями православных.
По примеру Седьмого Вселенского Собора, православные соборы могут принимать покаявшихся еретиков (и рукоположенных оными) в сущем сане при условии, что у них нет других канонических препятствий.
Нет никакого основания признавать спасительную силу таинств, совершенных еретиками (будь то осужденные или неосужденные). В то же время существует множество святоотеческих свидетельств, которые отрицают действительность их таинств, а признание таинств еретиков является одним из основных тезисов всеереси экуменизма.
Так как прекращение общения с еретиками не основывается на действительности или недействительности их таинств, но прежде всего на том, что иначе мы ставим под угрозу наше спасение, вопрос о «действительности таинств» еретиков не является решающим для наших действий, и его не следует воспринимать с той нездоровой одержимостью, какую можно наблюдать.

Мы можем отделиться от экуменистов без того, чтобы впадать в капкан споров о действии благодати у них, отвечая тем же образом, что и св. Максим Исповедник, которого спросили:


«Значит, только ты спасешься и все остальные погибнут? Он ответил им: Три отрока, которые не поклонились идолу, которому поклонились все люди, не осудили никого (Дан. 3, 18), ведь они не смотрели на других, а внимали, как бы не отпасть им самим от истинного почитания Бога […] Но я предпочту скорее умереть, чем будоражить свое сознание тем, что согрешил в чем-либо относящемся к вере»[54].


Да поможет нам Бог!             


Православное Братство им. свт. Игнатия Брянчанинова


(Андрей Крячко, Дорин Жамба, Владимир Нани)


1/14 декабря 2017 († Св. пророка Наума, † Св. прав. Филарета Милостивого)


PS: За любую ошибку, допущенную в наших высказываниях, просим прощения, мы всегда открыты к любым советам и возражениям, пишите нам по адрессу: redactia@lumea-ortodoxa.ro



[1] Св. Игнатий Брянчанинов-  Понятие о ереси и расколе, гл. 3


[2] Предисловие о том, что именуется Первым и Вторым Собором [рум. Prolegomena despre cel ce se zice Întâiul și al Doilea Sinod, Pidalion, 1844]


[3] Пидалион. Семнадцать правил Двукратного Собора, правило 17 [рум. Cele 17 canoane ale sinodului celui în Biserica Sfinţilor Apostoli adunat ce se zice 1 şi al 2-lea tâlcuite, Canonul 17, Pidalion, 1844]


[4] Пидалион. 17 правил Двукратного Собора, правило 15.


[5] Послание с исповеданием веры от Святогорцев к царю Михаилу Палеологу


[6] Св. Феодор Студит – Послание 245(433). Куратору Константину.


[7] Св. Феодор Студит – Послание 58. К Спафарии, по прозванию Махара.


[8] Св. Феодор Студит – Послание 24(83). К Игнатию, сыну.


[9] Св. Иоанн Златоуст – Слово о лжепророках, и лжеучителях, и об еретиках, и о знамениях кончины века сего, гл. 7


[10] Св. Василий Великий –  Письмо 254 (262). К Урвикию, монаху.


[11] Св. Иосиф Волоцкий – Просветитель , Слово 7.


[12] Послание с исповеданием веры от Святогорцев к царю Михаилу Палеологу


[13] Св. Киприан Карфагенский –  Письмо к клиру и народу испанскому о Василиде и Марциале


[14] Св. Нектарий Эгинский – О связи с еретиками. Изд. Папангопулос, apud О. Савва Лавриот — Святоотеческое толкование 15-го правила


[15] Следует заметить что здесь не имеется в виду церковный суд, в Пидалионе формулировка следующая: «не зная вины епископа в благочестии и правде«, а в Кормчей Книге просто «без вины оторгнувся«, см. Кормчая Книга, с. 149


[16] Апостольские правила,  Правило 31


[17] см. главу о цели и обязательности прекращения поминания


[18] Св. Григорий Богослов – De Vita Sua, 592-608.


[19] Житие св. Григория Богослова.


[20] Св. Григорий Богослов – De Vita Sua, 609-611.


[21] II всел. 2, III всел. 8, Ап. 35, антиох. 13, 22 и др.


[22] Св. Феодор Студит –  Послание 87(275). К Мефодию монаху, вопросы 1 и 2.


[23] Св. Василий Великий – Epistola 88(92). К италийским и галльским епископам.


[24] Св. Афанасий Великий –  Послание к подвизающимся в иноческой жизни


[25] Св. Никифор Исповедник –  Послание ко Льву III, папе римскому


[26] Св. Феодор Студит –  Послание 40. К Навкратию, сыну.


[27] Св. Афанасий Великий – Послание к Руфиниану


[28] Пидалион. Правила Святых Апостолов. Правило 3 (сноска) [рум. Canoanele Sfinților Apostoli, Canonul 3 (notă de subsol), Pidalion, 1844]


[29] Св. Игнатий Брянчанинов – Понятие о ереси и расколе, гл. 1                                                                              


[30] ‹Опровержение послания Игнатия Антиохийского›, ‹Послание монахине Ксении›, PG 150, 1045BC apudСтолпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006]


[31] Столпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006], pag. 71


[32] Пидалион. Правила Святых Апостолов. Правило 28 (сноска) [рум. Canoanele Sfinților Apostoli, Canonul 28 (notă de subsol), Pidalion, 1844]


[33] Св. Феодор Студит – Послание 40. К Навкратию, сыну.


[34] Св. Иосиф Волоцкий – Просветитель, Слово 12.


[35] Св. Василий Великий – Письмо 232(240). К никопольским пресвитерам.


[36] Стражи Православия. Борьба монахов в защиту Православия. Архимандрит Василиос Пападакис [рум.Străjerii Ortodoxiei. Luptele monahilor pentru apărarea Ortodoxiei, Arhimandrit Vasilios Papadakis, Ed. Egumeniţa, 2015], pag. 102


[37] Пидалион, Предисловие о Святом и Вселенском Седьмом Соборе [рум. Pidalion. Prolegomena despre Sfântul și Ecumenicul al Șaptelea Sinod, Pidalion, 1844]


[38] Св. Феофилакт Болгарский – Толкование на Послание к Титу


[39] Деяния Вселенских Соборов, Том 5, Собор Константинопольский, 2-й, Вселенский Пятый, собрание 8.


[40] Св. Никифор Исповедник – Слово в защиту непорочной, чистой и истинной нашей христианской веры и против думающих, что мы поклоняемся идолам


[41] Св. Феодор Студит – Послание 63(122). К Навкратию, сыну.


[42] Отечник святителя Игнатия Брянчанинова


[43] Отвержение послания Патриарха Антиохийского [рум. Respingerea epistolei Patriarhului Antiohiei] apud Столпы Православия. Житие и подвиги иже во святых отца нашего Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского [рум. Stâlpii Ortodoxiei, Viaţa şi nevoinţele celui între sfinţi părintelui nostru Grigorie Palama, Arhiepiscopul Thessalonicului, Еd. Egumenița, 2006]


[44] Пидалион. Правило Святого Поместного Собора, в третий раз созванного в Халкидоне во времена Киприана, истолкованное [рум. Canonul Sfântului Localnicului Sinod a treia oară adunat în Calcedon în timpul lui Ciprian tâlcuit, Pidalion, 1844]


[45] Св. Киприан Карфагенский –  О единстве Церкви


[46] Апостольские правила,  Правило 68


[47] Св. Никифор Исповедник –  Защитительное слово ко Вселенской Церкви относительно нового раздора по поводу честных икон


[48] Деяния Вселенских Соборов, Том 7, Собор Никейский, 2-й, Вселенский Седьмой, Деяние первое.


[49] Ibidem.


[50] Ibidem.


[51] Ibidem, Св. Афанасий Великий –  Послание к Руфиниану


[52] Св. Феодор Студит –  Послание 83(271). К Евфимию, епископу Сардийскому.


[53] Св. Феофан Затворник –  Рукописи из кельи, Что такое «анафема»? Слово в Неделю Православия.


[54] Документы суда и допросов святого Максима Исповедника и его учеников [рум. Actele procesului și interogatoriilor Sfântului Maxim Mărturisitorul și a ucenicilor lui], pct. 6

Избранное Пятница,12:23 0 Просмотров: 95


Глава ВТБ Андрей Костин уверен, что США развернули полномасштабную атаку на Россию с большим давлением на экономику. Это не просто давление, это уже «большая экономическая война». Костин заверяет, что подобные выпады против нашей страны будут восприняты очень серьезно.

Избранное Четверг,16:00 0 Просмотров: 78
d