» » Тьма как экзистенциальный выбор

Тьма как экзистенциальный выбор

25

823

Время от времени в отечественном кинематографе появляются картины, обращенные то ли к верующим, то ли к разочаровавшимся в религии людям. Их не так и много. Было и есть. Поэтому фильм «Сквозь черное стекло» (режиссер Константин Лопушанский, продюсер Андрей Сигле) 2018 года привлек мое внимание.

Сюжет в духе черной какой-то полумистической драмы: слепая от рождения девушка решается выйти замуж за человека, который обещает ей вернуть зрение, естественно с помощью больших денег в западной клинике. Взамен чего и требует составить ему супружескую пару. Все это строго инкогнито.

Девушка долго сомневается. Даже не слыша голоса своего благодетеля, ни разу не находясь с ним рядом, не обсуждая с ним все эти предстоящие события, она естественно страшится попасть в ситуацию, из которой нет нормального выхода.

Девушка истово верующая. Уже давшая когда-то согласие быть послушницей в монастыре, который буквально через дорогу от приюта, в котором она живет и воспитывается. Каждый воскресный день Анастасия исповедуется и причащается в этом монастыре.

И все же девушка дает согласие на этот странный брак и едет в Германию на операцию. Там все благополучно завершается ее полным прозрением.

Но до настоящего прозрения души еще далеко.

Этому посвящается почти весь фильм. Надо сказать о художественных особенностях фильма, который снят большей частью в мрачных тонах и красках. Я бы сказала — нарочито мрачных. Только изредка события происходят при свете дня, или солнечной погоде, или в каких-то приятных местах.

Самый жуткий контраст тьмы и света начинается с момента знакомства Анастасии со своим благодетелем.

Он просто урод во всех смыслах сразу: если бы только внешне, но и внутренне совершенно отвратителен и даже мерзок. С первых мгновений. С первых же кадров (даже со спины) мы ощущаем физиологическое отвращение при медленном приближении к нему камеры. Тут все сразу бьет в темечко: сам звук голоса, нависающие веки на бельмы, а не глаза, лысый череп, манера пить и есть, да и с Настей он ведет себя как полный, простите, мудак.

Сразу возникает вопрос к создателям картины: где они откопали такого выродка?

Даже несколько жаль Максима Суханова, который вынужден был строить из себя такую гадину. Законченную и не вызывающую ни одной секунды сочувствия.

И как я поняла, создатели фильма задумали своего персонажа для какой-то абстракции, но вышло вот такое обобщение, что, дескать, этот крокодил и есть квинтэссенция мирового зла. Сверхпотребитель, маньяк, обуреваемый жаждой власти как таковой, стяжатель и сексуальный выродок. Хотя и нашенский, но вот же — стремится жить в Лондоне. Продажная тварь.

Сюжет разворачивается не очень стремительно, но лично я уже на 20-й минуте стала догадываться, что Настя падет жертвой этого паразита, и скорее всего не одна она.

В первых строках сюжета героиня показана как послушница в монастыре, девушка очень набожная и скромная. Но и этого мало. Решили мистически ее сделать центральной фигурой, вокруг которой, по слову Достоевского, идет борьба за душу человека. Тем более лично мне не понятно, как такая послушница и чистая дева, которую посвятили в некую историю с ней же, когда заезжая старица в своих пророчествах назначила ее — Настю — будущей игуменьей этого самого монастыря, вдруг сомневается и бросает монастырь в поисках светлого мирского счастья.

Но ладно. Идем дальше. Крокодил становится все свирепее и гаже. Буквально насилует чистую деву. И она на время смиряется. Все это паскудство происходит накануне свадьбы.

И тут я догадываюсь, что мне это напоминает. Житие Георгия Победоносца в изложении известно кого. Метафраста, вестимо.

Значит, будет герой, который хоть и не спасет честь девы, но хотя бы ее саму защитит от мирских пакостей.

Но не тут-то было. Герой появляется. Но только за тем, чтобы бесславно пасть жертвой все того же чудища.

И где тут мораль?

А вот она: мир сей прогнил окончательно, спасенья в нем нет и не будет. Следовательно, нужно уйти подальше, а лучше выколоть себе глаза. Что и делает опороченная дева. А потом по грязи от хлябей небесных ползет, истово крестясь и бия поклоны, к дверям монастыря.

Финиш.

Сижу — думаю. Чего бы это все значило?

А вот чего: в последние годы участились случаи бегства или пешего ухода из стен монастырей бывших насельников и насельниц. И как-то это портит общую благостную картину так называемого второго крещения Руси. Да к тому же довольно часто эти самые бывшие публикуют в разных СМИ свои воспоминания о былом и настоящем. А в настоящем у них вроде все даже и ничего. Или даже хорошо. А то и очень.

Куда это годится?

Вот, поди, создатели этого ужаса-ужаса и подкинули дровишек в общую печь, чтобы утвердить в головах некоторой части паствы, каковы перспективы их нахождения в насквозь растленном и погибающем мире таких вот козлищ и упырей. Других-то они хотя бы для вида в этом фильме и не показали. Значит их нет. Совсем. Либо совсем глаза выколи, либо пропадай в блуде и наживе. Как-то так. На кого-то точно подействует.

Публикации | Ошибка? Суббота,12:55 0 Просмотров:49
Другие новости по теме:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.