» » Личный-бог-с-большой-буквы: он немой или боится говорить с людьми напрямую?

Личный-бог-с-большой-буквы: он немой или боится говорить с людьми напрямую?

36

123

Мне надоело изо дня в день пережевывать одни и те же богохульные и крамольные мысли в одиночку. Свежая статья Алексея Суханова «Богоборческие мысли не-атеиста» смотивировала меня окончательно, и я решил выплеснуть своих мысленных бесов на всеобщее обсуждение.

Сразу хочу предупредить читателей — это не целостное глубокое размышление с красивыми эпитетами и яркими примерами. Я не умею излагать мысли как Олег Курзаков. Как бы по́шло ни звучало, написанное — крик измученного разума.

Теперь к главному: когда я вижу информацию о тяжело страдающем человеке, а особенно ребенке, — я очень сильно злюсь на бога. Пишу с маленькой буквы принципиально, так как не уверен, что этот личный бог-с-большой-буквы существует.

Христианство заявляет, что перманентное страдание людей — это их собственная вина. Мол, нечего было падать в Эдеме. Если отбросить эту мифическую пошлятину про яблоко и посмотреть на мир глазами зрелого человека с опытом самостоятельной обнаженной жизни, с опытом прочитанных книг и пройденных школ, с опытом страхов, переживаний, болезней, то каждому очередному автору очередной «теодицеи» хочется смачно плюнуть в лицо. Наверное, неспроста «великие русские богословы», писавшие на тему теодицеи, — Франк и Лосский — писали это будучи профессорами в европейских университетах. Почему-то Флоренский не написал продолжения своего «Столпа» в лагере. Почему-то Фудель, отсидев три четверти жизни, не написал ни строчки по теме «богооправдание с христианской точки зрения». Насколько было бы логичней написать статью об оправдании бога маме ребенка из хосписа, не правда ли?

Кто-то сразу скажет: «богу не нужны наши оправдания». Богу, может, и не нужны, но вам — точно нужны. Если вы придумываете себе вымышленных друзей и объявляете их ответственными за создание мира, — потом неминуемо придется оправдывать их за все дерьмо в этом мире. Опыт «богообщения» есть далеко не у всех, а вот опыт страданий — у всех без исключения, разница только в степени. Однако, лично мой парадокс в том, что даже если я сомневаюсь, что этот отвратительный мир был создан божественной волей, мне нужно хоть на кого-то выплеснуть злость за несправедливость и бессмысленность страданий. Даже если я не уверен в существовании бога — я его буду обвинять.

Если бог есть, то человеку приходится исправлять за него (бога) собственное дерьмо. Бог сотворил человека и тем самым обрек его на страдания. При этом всю историю человечество стремится облегчить свое существование и избавить себя от страданий. Человек только для того, чтобы меньше страдать, толкает вперед научный прогресс. Чтобы уменьшить страдания человек изобрел медицину и с ее помощью облегчает жизнь миллиардам себе подобных. Это только в христианских житиях святых люди исцеляют одной молитвой, в реальности — так не работало никогда. Получается, что избавление от страданий нужно самому человеку, а не его «творцу».

Перекладывание вины за собственные страдания на самого человека — это самый ужасный религиозный обман. Сколько проповедников насочиняли этих божественных оправданий! Каждому из этих лицемеров стоит месяцок поработать в хосписе, сразу все благочестие уйдет. Даже Кураев поначалу врал что-то. Потом все же он поумнел, перестал бога оправдывать и подобные тупики просто стал игнорировать.

А я не могу игнорировать — меня злость распирает, когда я вижу тяжело больного ребенка. Злость от бессмысленности этого страдания и невозможности его прекратить. И выходит, что бог не только игнорирует страдания человека, он ими наслаждается. А мне в свою очередь хочется крикнуть неизвестно кому: «для чего ты, мерзавец, упиваешься страданиями детей?»

Недавно я прочитал роман Пелевина «iPhuck 10», он тоже посвящен теме бессмысленности страдания и ответственности за него сверхъестественного существа. По сюжету, некая группа людей создала мир, поселила в него личное существо и заставила его страдать, чтобы «творцы» на этом заработали. В конце концов, созданная «личность» убивает почти всех своих творцов, кроме одного. Этот последний был виноват больше всех: он полюбил созданную «личность». Но несмотря на любовь, создатель не стал избавлять своего возлюбленного от страданий, за что в итоге и был наказан сильнее всех…

Я привожу пример романа Пелевина в контексте главной идеи христианства: обрекая «создание» на страдания, христианский бог говорит, что сделал все из любви к нему. Может быть, я ничего не понимаю, но это сильно похоже на любовь садиста к своей жертве. Действительно, садист в каком-то смысле любит того, над кем издевается…

Еще один принципиальный вопрос: если страдания нужны человеку для его блага, то почему бог не может напрямую говорить с людьми? Бог не способен говорить самостоятельно? Почему ему нужны какие-то человеческие посредники типа пророков или попов? Почему все, что высказано от имени бога, дано через людей? Голос в голове Авраама, который настойчиво твердит: «убей сына — докажи, что любишь меня»! Мы прекрасно знаем, как в медицине называются люди с голосами в голове и на что они способны. А сколько таких «пророков» за всю историю было? Сколько религиозных садистов и сейчас мучают и убивают детей?

Почему же личный-бог-с-большой-буквы не хочет поговорить с родителями ребенка с муковисцидозом и утешить их? А может, он просто немой бог? Или бог, который боится говорить с людьми, потому что боится услышать неудобные вопросы? Или его просто нет? — выбери для себя наиболее логичный ответ.

Христианское «бог есть любовь» ставит перед нами абсолютно идиотскую дилемму: если бога нет — страдания бессмысленны, а если есть — то в чем любовь проявляется конкретно? Не в рассуждениях религиозных пустомель, а конкретно?

Лично у меня напрашивается только такой вывод: если личный бог есть, то либо ему плевать на все, что он создал, либо он сознательный злодей. Если он не избавляет человека от страданий — значит, что либо он не всемогущ, либо точно не желает людям блага.

Может быть я просто себя накрутил, или мой опыт слишком беден. Но бога, который есть любовь, я встречал только в книжках.

*Кстати, Алексей Суханов — мой давний знакомый. Однако лично мы общались последний раз в 2008 году. Я был одновременно удивлен и обрадован тем, что, начиная примерно на одинаковой стартовой позиции, мы пришли к одному и тому же опыту.

Публикации | Ошибка? Среда,7:55 0 Просмотров:41
Другие новости по теме:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.