» » Человеческий центропупизм или экологическая опупея?

Человеческий центропупизм или экологическая опупея?

15

113

Ответ на текст Ксении Волянской «Религия человеческого центропупизма — не моя религия».

И вот перед нами очередная печальная история » развода» с православием. Великий Лев Толстой писал, что несчастные семьи несчастливы каждая по-своему, и в каждой такой истории прослеживается свой сюжет и своя драма. Однако в нашем случае разлом произошел по совершенно неожиданной линии, а именно по линии экологии.

Что ж, современное православие вообще и РПЦ в частности не испытывают, к сожалению, недостатка в более или менее обоснованных упреках по разным направлениям: излишне активная или, наоборот, недостаточно выражаемая политическая позиция, пассивность в решении социальных проблем, или, напротив, засилье клерикалов и их избыточное влияние на светские власти, легкомыслие в вопросе с коронавирусом и трусость, допускающая стерилизацию лжицы и закрытие храмов. Экология — свежая строка, да и тема достаточно «модная» и обсуждаемая, чтобы рассмотреть ее в свете православия.

Справедливости ради надо заметить, что ранее некоторые представители «зеленых» уже указывали христианам на недопустимое поведение Христа, который проклял смоковницу и позволил бесам погубить целое стадо хрюшек, нанеся тем самым непоправимый урон окружающей среде. Однако уважаемый автор ставит вопрос шире, и, я бы сказала, радикальнее. По его мнению, корень проблемы очевидно лежит в неправильной иерархии ценностей. Вопиющая несправедливость считать человека венцом творения, равно как и осознавать, что крестная жертва Спасителя принесена только ради человека. Автор сетует также на маргинальность экологической линии в православии, и эта маргинальность сохраняется по сей день, загоняя экологические проблемы аж в 13-е главу Основ социальной концепции и позволяя деятелям типа Ткачева глумиться над зоозащитниками.

Хотелось бы попытаться разобраться в этом потоке претензий и обид, в их обоснованности и актуальности. Начнем, пожалуй, с пресловутой маргинальности экологической линии. По сути никакой экологической линии в православии вовсе нет да и быть не может. Любая религия априори представляет собой систему отношений Бога и человека, а также пытается решать «сопутствующие» проблемы: вопросы о душе, посмертной участи и воздаянии за содеянное. Если какая-то экология и занимала лучшие умы христианства, то только экология духа. Поэтому в христианстве нет догматического учения о животном и растительном мире, из чего следует, между прочим, что отдельные высказывания об отсутствии души у животных и растений и их полном исчезновении после смерти являются лишь частными мнениями.

Означает ли отсутствие отдельного экологического учения в христианстве, что все творение в нем представляется не более чем декорацией в картине жизни хомо сапиенс? Отнюдь. Читая Библию, мы видим, с какой любовью Бог создает каждое свое творение, сколько мудрой заботы вложено в сотворенный мир. Даже малая птица не упадет на землю без воли Создателя и одежда полевых лилий — предмет Его попечений. И совершенно естественным образом Господь поручает человеку, как высшему творению, не только владычествовать над природой, но хранить и возделывать ее.

Отдельно не могу не выразить удивления по поводу возмущения автора утверждением о главенствующей роли человека. Та самая современная наука, которая открывает нам мир животных и растений, неизменно придерживается все той же иерархии, в которой человек стоит на высшей ступени развития. И это вовсе не отменяет факт разумности живых существ, как и факт наличия определенной иерархии в растительном и животном мире и факт превосходства высших животных, например, дельфинов, над самыми высокоразвитыми растениями.

Каково же назначение твари в христианстве? Было бы слишком примитивно видеть это назначение в чисто утилитарном свете. Основываясь на святоотеческом учении, В. Лосский делает вывод, что вся тварь участвует в домостроительстве и в конечном итоге призвана к совершенному соединению с Богом. Эту мысль поддерживает св. Дионисий Ареопагит: «каждый чин иерархии по мере своих сил принимает участие в делах Божественных, совершая благодатию и силою, дарованной от Бога то, что находится в Божестве естественно и вышеестественно». То есть вся тварь в той или иной мере одарена благодатью. По отношению к человеку тварный мир является его продолжением, частью человеческой природы, по мысли свт. Григория Богослова, земля обретает в человеке личностный ипостасный смысл. Через человека, по свт. Григорию Нисскому, космос, как продолжение тела человека, воспринимает благодать. Поэтому нет и речи о том, чтобы человек использовал природу в качестве «большого гамбургера». По учению св. Максима Исповедника, «первый человек был призван воссоединить в себе всю совокупность тварного бытия; он должен был одновременно достигнуть совершенного единения с Богом и, таким образом, сообщить состояние обожения всей твари».

То, что природа может служить назидательным примером человеку, нисколько не умаляет ее значимости, скорее наоборот. Ап. Павел пишет коринфянам: «…невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творения видимо», то есть видимое творение, природа несет в себе отпечаток Божественного величия и красоты. Как же можно усмотреть здесь пренебрежение и утилитарный подход? Человек не может созерцать Бога, но может видеть Его творение, отражающее премудрость Творца. Каким образом может возникнуть мысль, что все это великолепие всего лишь декор или мастерская? К такому выводу приходит только человек неверующий, потерявший всякую связь с Богом. Идея о том, что природа есть мастерская человека, озвучена Базаровым, персонажем Тургенева, проповедующим нигилизм и атеизм.

Теперь перейдем к вопросу о существовании души у животных и растений. Автор утверждает, что согласно православному вероучению таковой не существует. Обратимся к Писанию.

«И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую».

«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся».

«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1: 20, 21, 24).

«душа тела ( животных) в крови и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши» ( Лев.17:11-14).

«Кто знает, дух сынов человеческих восходит ли вверх и дух животных сходит ли вниз, в землю?» (Еккл.3:21)

Как видим, наличие души у животных не подвергается сомнению. Более того, кровь, в которой содержится эта душа, освящает и очищает душу человеческую, потому что и в ней дыхание Святого Духа. Кстати, в той же книге Екклесиаста совершенно отчетливо звучит мысль об отсутствии преимуществ человека перед другими животными: «участь сынов человеческих и участь животных — участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества пред скотом; потому что все — суета!» (Еккл.3:19)

Что касается растений, то вот мнение свт. Луки (Войно-Ясенецкого): «Совершенно несомненно, что весь растительный и животный мир обладает, по крайней мере, низшим из даров Святого Духа — духом жизни. …удивительные факты жизнедеятельности и одухотворенности растений дают право согласиться с Эдуардом Гартманом, когда он утверждает, что растения обладают бессознательным представлением и бессознательной волей». О животных свт. Лука говорит следующее: «И животное, как и человек, состоит из духа, души и тела».

«И дух животный, конечно, должен быть бессмертным, ибо он тоже имеет начало в Духе Божием, Духе бессмертном».

Здесь, как видим, встает уже вопрос о бессмертии души животной, и на этот вопрос святитель дает абсолютно положительный ответ: «Не может быть, чтобы закон бесконечного совершенствования духа в приближении к совершенству Бога был дан только людям, а не всему мирозданию… Если совершенна (неуничтожима) материя и энергия в ее физических формах, то, конечно, должна подлежать этому закону и духовная энергия, или иначе говоря, дух человека и всего живого».

«И у животных дух связан с телом, как у человека, и поэтому есть все основания ожидать, что и их тела будут существовать в новой природе, новом мироздании после гибели нынешнего мира».

Эти утверждения святителя отнюдь не голословны. Уже у ап. Павла находим следующую мысль: «тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, — потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего (ее), — в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих»(Рим.8:19-22).

О том же свидетельствует свт. Филарет, митр. Московский: слово Божие «не похоже на слова человеческие, кончающиеся и исчезающие в воздухе, как только сходят с уст. В Боге нет ничего, что исчезало бы и что бы рождалось. Его слова исходят, но не преходят. Он сотворил не на некоторое время, а навсегда. Он привел тварь к бытию Своим творческим Словом. «Ибо утверди вселенную, яже не подвижися»» (Пс.92:1).

Надеюсь, приведенных цитат достаточно, чтобы успокоить душу эколога относительно православного отношения к душе животных. Осталось прояснить еще несколько моментов. Первое: как правило, все разочаровавшиеся в православии обнаруживают одну и ту же логическую ошибку. Они утверждают, как в данном посте, примерно следующее: раз ныне действующий патриарх награждает нарушителей экологического законодательства, попы не произносят минимум раз в неделю проповедей о защите прав животных, а Ткачев пренебрегает зоозащитниками, значит православие — никчемная религия человеческого центропупизма, с которой порядочному человеку не по пути. Каким образом все богатство святоотеческой мысли и вся многовековая история христианства умещается в популистские проповеди Ткачева и конъюнктурные действия патриарха Кирилла — ума не приложу.

Второе. Недоумение по поводу маргинальности экологической линии. Ранее уже говорилось, что религия «занимается» установлением и налаживанием связи человека и Бога. Упрекать ее в отсутствии экологической темы так же абсурдно, как в индифферентности к проблеме торсионных полей. Тем не менее и эта проблематика (разумеется, экологическая) находит свое отражение в Основах социальной концепции, как один из аспектов жизнедеятельности человека, и это лишний раз подчеркивает значимость озвученной проблемы. Имеет ли в этом случае принципиальное значение номер главы?

Автор упрекает русских святых в равнодушии к страданиям животных, хотя двумя абзацами ранее приводит примеры с прпп. Пафнутием Боровским и Серафимом Саровским. Могу напомнить еще о прп. Сергии Радонежском.

По неизвестной причине не нравится нашему экологу и основная мысль злополучного 13-го пункта о том, что духовно деградировавшая личность приводит к деградации и природу. Но эта мысль в совершенном согласии с христианским вероучением указывает на истинную причину проблем экологии да и всех остальных. Именно поэтому христианство уделяет все свое внимание вопросу спасения, очищения и преображения человеческой души, потому что в ее нынешнем поврежденном состоянии никакие благотворительные фонды, общественные движения и все гринписовцы мира не способны оказать сколько-нибудь серьезного влияния на существующее положение вещей в целом и во всех частностях. Именно для верующих людей, в т.ч. православных, природа всегда будет бесценным даром Творца, который необходимо хранить и беречь.

Что же касается крестной жертвы Спасителя можно было бы остановиться на том, что она действительно была принесена во имя спасения человека, однако, памятуя слова ап. Павла о том, что «тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих » можно сказать, что и за эту самую тварь пролилась бесценная Кровь . Христос распялся за весь мир, » да будет Бог все во всем«(1 Кор. 15:28).

В заключение хочу сказать, что каждый такой «развод» — живая рана на теле церковном, и бесконечно жаль, когда поводом к нему служит столь нелепое недопонимание.

Коллаж из рисунков Васи Ложкина

Публикации | Ошибка? Пятница,7:00 0 Просмотров:38
Другие новости по теме:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.