» » 16 “мифов” про Россию от Chatham House. Сеанс с разоблачением

16 “мифов” про Россию от Chatham House. Сеанс с разоблачением

28
В прошлый четверг, 13 мая Chatham House опубликовал свой Report о мифах о России - Myths and misconceptions in the debate on Russia - и дал рекомендации западному политесу как с ними бороться. Как сами “мифы”, так и рекомендованные способы противодействия им, показывают реальные опасения коллективного Запада и являются признаками развединтересов. Кроме этого, реакция политиков с противоположной от России стороны определяет точки будущих бифуркаций “цивилизованного мира”. Интересно, что в перечне домыслов приведены и “активки” от самих авторов доклада.

В пояснительной записке к отчету его авторы так определяют свою основную задачу: В нем «разбираются 16 наиболее распространенных мифов и заблуждений, которые формируют современное западное мышление о России». Авторы считают, что их материал объясняет «пагубное влияние» этих доминант и якорей в политическом сознании на разработку антироссийской политики и реализацию соответствующих мероприятий. В Chatham House (СН) считает, что «позиции Запада нуждаются в критическом пересмотре, чтобы обеспечить более рациональные и эффективные ответы на действия России». Там же сказана ключевая фраза, с которой, как ни странно, стоит полностью согласиться: «Стратегические цели, ценности и понимание межгосударственных отношений России безвозвратно отличаются от таковых на Западе». Именно поэтому «у России мало шансов стать более конструктивным партнером западных правительств в обозримом будущем».

Отчет отлично структурирован: каждый отдельный миф рассматривает “специалист” в этой области россиялогии, который отвечает на пять основных вопросов:

1) В чем заключается миф?
2) Кто его поддерживает или инфильтрирует?
3) Почему он не соответствует действительности?
4) Как он влияет на мировую политику?
5) Что надо сделать, чтобы нивелировать его воздействие на Запад?

“Объяснялки” с 1 по 4 носят чисто западную энергетику и определяются привычкой академической науки США и Британии. Для российских политиков и, может быть, ее спецслужб, больше интересны именно рекомендации по коррекции”мифов” и противодействию им, которые приведены в пункте 5 каждого раздела. Именно поэтому эти слова исследователей из CH рассмотрены наиболее подробно. Итак, пройдемся по каждому из вариантов реальности.

Миф №1: «Россия и Запад одинаково “плохие”, и стоят друг друга».

Авторы отчета считают, что «миф “об эквивалентности” будет существовать до тех пор, пока можно будет доказать, что Запад не придерживается стандартов, которые он требует от других». В целом это весьма трезвая мысль. На протяжении многих лет ЕС и НАТО предполагали, что другие страны принимают их благие намерения за чистую монету, что совсем не так. Чтобы решить эту проблему, Западу рекомендуется приложить столько же усилий для объяснения собственной политики, сколько и для ее разработки. Причем, походу, эта оценка дается именно через финансовые затраты на специальные программы. Отсюда очевидно их существенное расширение на годовом горизонте.

По мнению авторов CH, Россия приложила значительные усилия для создания собственных политических нарративов. Западные правительства должны «безжалостно оспаривать эти искаженные или лживые измышления». В то же время там должны четко представлять свои собственные цели, а также определить «возможные компромиссы и разветвления политических процессов», с которыми они сталкиваются.

Наконец, по мнению аналитиков CH, коллективный Запад не должен извиняться за то, что он как единое сообщество, ведет себя в соответствии с общими правилами и демократическими ценностями. Как нетрудно понять, здесь речь ведется именно об идеологической надстройке. Пока у России нет собственной имперской идеологии, мы будем идти в фарватере западных установок, какие они не были бы – от «капитализма участия» Клауса Шваба до мира «суверенных промышленных стран под доминантой Америки» по Дональду Трампу, на деле доказывая, что «мы и они стоим друг друга».

Миф №2: «Россия и Запад хотят одного и того же».

Предположение о том, что Россия является партнером Запада и разделяет его интересы, преобладали на протяжении более двух десятилетий после окончания холодной войны, несмотря на растущее количество свидетельств обратного. Не устань Борис Ельцин перед миллениумом, эта история развивалась бы именно в том направлении, которое ей задал Анатолий Чубайс и его американский советник из ЦРУ Андрес Осланд. Однако восприятие Запада изменилось как на уровне власти, так и среди россиян. Главной задачей Владимира Путина на первом и в начале второго срока было выдавливание эмиссаров «цивилизованного мира» - олигархов – из власти, что и было сделано. Именно отсутствие экономических рычагов влияния на власть заставило Запад задуматься об отношениях с Россией, хотя он и сохранил влияние на формирование правительственной повестки за счет контроля над ЦБ и “госбанками” и “госкорпорациями”, внешнеполитическая доктрина полностью отошла чекистскому окружению Путина.

Аналитики CH считают, что именно сейчас важно отказаться от этого мифа и признать «реальность разногласий». Но это само по себе не должно неизбежно вести к открытой вражде: «Один из уроков холодной войны состоит в том, что сосуществование возможно и при признании несовместимости стратегических интересов Москвы и Запада». При этом западным политикам и простым гражданам необходимо постоянно напоминать следующее: «Люди, которые управляют Россией, не такие, как они, не любят их и не хотят быть такими, как они», а кроме этого «есть веские причины, по которым попытки найти точки соприкосновения с Россией последовательно терпят неудачу».

Здесь абсолютно зеркально с нашими публичными аналитиками «гнезда Соловьева» делается вывод о том, «что западные ценности и интересы несовместимы с ценностями и интересами России, и их корректировка с в долгосрочных отношениях будет ключом к управлению конфликтами и противоречиями», а не панацеей от них. Для России это значит только одно: верить коллективному Западу нельзя ни в чем, и реактивная внешняя политика, которую определяют реакции МИДа на демарши заокеанских и европейских коллег, должна смениться политикой активной, формирующей повестку. Больше того, что есть, нам от Запада уже не достанется.

Миф №3: «России обещали, что НАТО не будет расширяться на Восток».

СН в этом плане делается совершенно честный вывод: «Российские политики более осведомлены об истории, чем их западные коллеги». Однако знание истории не означает приближение к нужной Западу истине, поэтому тут же следуют рекомендации, каким образом ее нужно скорректировать. Первым рассматривается пакт «Риббентропа-Молотова», который, оказывается был направлен «против Польши, которая только своим существованием бросала накануне войны вызов России». Именно “России”, а не “СССР”.

Ну а попрактиковавшись на истории, высокопоставленные чиновники НАТО должны быть уверены в том, что Джордж Буш-старший не обещал Михаилу Горбачеву расширения организации на Восток. Только такая тупая уверенность позволит «бросить вызов своим российским собеседникам, когда они представляют ложную информацию». Для этого странам НАТО необходимо специально обучать лидеров общественного мнения в своих странах – «защиту от дезинформации надо вести в каждом европейском доме».

Миф №4: «Россия не находится в конфликте с Западом».

Оценка противодействию этому “мифу” открывается очень интересным постулатом: «Запад вряд ли сможет изменить поведение Москвы - не в последнюю очередь потому, что действия Запада воспринимаются Кремлем как свидетельство двойных стандартов и поэтому используются для защиты мировоззрения и поведения России». В СН усиленно делают вид, что в РФ еще существует «русский дух». Он где угодно, но только не на уровне принятия политических и экономических решений, утверждение неверно в корне, но определяет основной вывод. Так как перевоспитывать Россию исходя из этого бесполезно, «западные политики должны изменить свое мышление и признать наличие пролонгированного конфликта» с нашей страной. При этом «политическая цель должна состоять в том, чтобы восстановить доверие россиян к Западу».

Но дальнейшие слова прямо расходятся с заявленной целью. По мнению исследователей CH, Европейские правительства и члены НАТО должны искать «враждебные действия России», и давать на них жесткий ответ. Такие действия надо разоблачать «систематически», решительно и с помощью приписок. Именно поэтому публикация парламентского доклада Великобритании по России, в котором она классифицирована как «устоявшаяся угроза безопасности», является «первым шагом в правильном направлении».

В противостоянии с нашей страной CH снова требует от коллективного Запада единства, и делает это, потому что его реально нет: «Чего бы Запад ни хотел добиться с нынешним и будущим кремлевским руководством, единственный способ для этого - это согласованность и единство в понимании вызовов от России».

Миф №5: «Западу нужна новая общеевропейская архитектура безопасности, включающая Россию».

Аналитики CH сразу зрят в корень зла. По их мнению, цивилизованные политики должны четко понимать, что «разногласия с Россией по поводу архитектуры европейской безопасности проистекают из фундаментальных разногласий по вопросу о суверенитете». По их версии, «Россия хочет привилегий для себя, ограничения суверенитета соседних стран и возможности не соблюдать демократические ценности, права человека и законы». Западные политики должны понимать, что при взаимодействии с Россией по вопросам европейской безопасности политическая задача состоит в том, чтобы управлять «расходящимися мировоззрениями», а не создавать новые институты. «Первое сложно, но реально и достижимо; последнее равносильно погоне за химерой», - утверждается в отчете.

Снова подчеркивается, что и в вопросах безопасности разногласия с Россией являются глубокими и вряд ли могут быть устранены. Сгладить их могут “печеньки” от демократий в виде «возобновления инициатив по контролю над вооружениями, политического диалога». По мнению CH в их ходе лучше получить «риск неправильного восприятия, непонимания и просчетов, чем делать вид, будто существенных различий не существует или их можно скрыть». Интересно, что в тексте присутствует чисто “шведский” совет: «Спокойствие и только спокойствие… в при разговорах с российскими представителями». Видимо нервных срывов у дипломатии коллег было достаточно много. Надо подумать и о душевном здоровье уважаемых граждан.

Отдельно в CH отмечают, что западные правительства должны быть «готовы к дальнейшим трениям по этому вопросу». У коллег есть серьезное опасение, что «Россия снова внесет предложения по далеко идущей реформе архитектуры европейской безопасности». Исходя из принципа «не бросайте меня в терновый куст», они ожидают, что именно этим мы и займемся, а отчетом они отвлекут внимание МИДа на негодный объект. Но давно понятно, что архитектурная перестройка надстроек не может привести ни к каким реальным продвижения по безопасности в Европе. Этому может послужить только одно – роспуск блока НАТО за ненадобностью и вывод американских оккупационных войск. Эти сверхзадачи должна поставить Россия перед спарринг-партнерами.

Миф №6: «Мы должны улучшить отношения с Россией, даже без российских уступок, поскольку это слишком важно».

В отчете констатируется, что в настоящее время нет никаких предпосылок для того, чтобы «путинская Россия отказалась от своих амбиций установить господство над соседними государствами, и, в частности, над Украиной или ослабит свои усилия по поощрению раскола между западными странами в целом». Однако при этом рекомендуется «полностью учитывать продолжающийся и, возможно, усиливающийся разрыв между правителями России и их подданными». Интересно, что в этом направлении наблюдается особое усиление работ спецслужб иностранных государств через свою агентуру влияния. Интервью Анатолия Чубайса и Петра Авена в последние дни только добавили раздражения. Ковидные ограничения, навязанные России ВОЗ, тоже вносят свой вклад в сепарацию народа от власти. За лето 2021 года этот тренд только усилится, противоречия достигнут пика к началу сентября – выборам в Госдуму.

Миф №7: «Россия имеет право на оборонительный периметр – сферу “привилегированных интересов“, включая территорию других государств».

Исследователи из CH считают, что в этом плане понятия о сферах влияния должны быть «пересмотрены и обновлены». Теперь сферы влияния следует рассматривать как социальные структуры, в которых «правила взаимоотношений постоянно пересматриваются и оспариваются». Фактически они становятся частью воплощенной теории хаоса, на них перестают действовать договоренности и принципы международного права. Это дает России понимание того, что действительность сильно отличается от теории, которую преподают в МГИМО. Международное право направлено в утиль истории, действует только право силы и хитрости. При этом возможно и противодействие через прямые двусторонние контакты, с партнерами, завязанными на совместные экономические интересы. Есть надежда, что именно так будет решена проблема «Северного потока 2».

Коллективный Запад исходит из утверждения, что «Россия не имеет права на исключительную сферу влияния на территориях других суверенных государств», пусть и бывших союзных республик. Каплей объективности является последняя ремарка по этому “мифу”: «Однако не следует полагать, что внешняя политика России по отношению к своим соседям всегда противоречит воле последних как таковых. Признание роли малых государств в принятии внешнеполитических решений, а также естественный скептицизм России по отношению к политике Запада может способствовать более конструктивному обсуждению внешнеполитических мотивов Москвы». Жаль только, что обсуждать мотивацию нам не с кем и незачем.

Миф №8: «Мы должны вбить клин между Россией и Китаем, чтобы помешать их способности действовать в тандеме против интересов Запада».

Мнение экспертов CH таково: «Попытка вбить клин между Россией и Китаем не сработает. Логика подсказывает, что к этим странам нужно обращаться с учетом их индивидуальных особенностей и по конкретным “прегрешениям” перед цивилизованным миром». Для России брошенный Западу вызов – это отказ разделиться на части и восстановление военно-политического потенциала, а в случае Китая – его экономический подъем без идеологической составляющей.

На самом деле вбивать клин нашим противникам и не надо. Он давно вбит, и то, что «старина Си» общается с Владимиром Путиным, не мешает политическому руководству КНР и компартии подключаться к санкциями США и ЕС против России, ограничивать экспортно-импортную политику, а также искусственно “опускать” юань сразу после перевода в него крупной части золотовалютных резервов Банком России. В отношениях с Россией китайцы следуют в западном мейнстриме, благо глобалисты-неоконы и Си Цзыньпин договорились о совместных действиях еще на ФЭВ-2017 в Давосе Клауса Шваба, автора идеи «капитализма участия».

Миф №9: «Отношения Запада с Россией должны быть нормализованы, чтобы противостоять усилению Китая».

Оценка этого раздела делается на основании тезиса, что «Россия агрессивным образом стремится подорвать западные нормы и ценности; этому нужно противопоставить действия, а не только слова». В настоящее время это делается в основном с помощью санкций как «наиболее полезного ненасильственного инструмента выражения неодобрения». Снятие санкций, без которых невозможна нормализация отношений с РФ, невозможно в существующих условиях. Поэтому такая схема на Западе вообще не должна рассматриваться. С другой стороны, нам же лучше: сделаем суверенный Интернет, заведем список недобросовестных стран, придумаем «еще что-нибудь асимметричное». Варианты есть, особенно при заявленном конечном решении.

Аналитики CH пишут, что «растущее глобальное присутствие Китая и его дипломатическая напористость создают многочисленные международные проблемы», требующие расстановки приоритетов и способности их решать. Вот тут дифференцируются тактические и глобальные цели. Дело в том, что Китай в рамках поддержки глобализации «по Швабу» проводит активную экономическую экспансию в Африке, захватывая стратегические редкоземельные месторождения, порты, строит военные базы на западном побережье черного континента. Плюс – активность в Иране, плюс – связи с Пакистаном против Индии. У пиндосов только одна радость – КНР тихой сапой “отъедает” Восточную Сибирь у России, весь Казахстан и Туву. Так что “миф №9” исключительно на совести западных коллег. России он точно не нужен.

Миф №10: «Евразийский экономический союз является подлинным и значимым партнером ЕС».

В этом плане CH считает, что ЕС «имеет смысл ограничить отношения текущим техническим диалогом с ЕАЭС». ЕС должен признать, что «его интерес к торговому сотрудничеству» вряд ли заставит Россию изменить свои внешнеполитические приоритеты – «для этого нужны перемены в самой России». В этой фразе очень важен акцент на том, что все-таки «интерес к торговому сотрудничеству» с ЕАЭС у Европы присутствует. Но он игнорируется, из-за политических требований к РФ.

Для работе с Россией наши противники собираются использовать ловушку ВТО. Пандемия помогла уйти от ее логистики, однако восстановление экономики может принести нам значительные проблемы. Именно ВТО обозначена как тот самый кнут, который против “печенек”. Интересно, что в анализе этого “мифа” содержится серьезный “наезд” на ФРГ. В частности отмечается “слабость” Германии, которая может быть использована Россией: «».Такие страны как Германия, по-прежнему стремятся к отношениям с Россией и ЕАЭС в рамках обычного ведения бизнеса». Ключ, наверное, здесь – народная дипломатия и обычный бизнес точно не устраивает глобалистов, воспитанных на наследии Троцкого-Бронштейна. Именно их России стоит развивать и поддерживать.

Нашем экономическим “партнерам” с Запада хочется завязать Россию в частности и ЕАЭС в целом на «прагматическое взаимодействие по таким вопросам как «сертификаты, стандарты и регулирование». Похоже, что нам и нашим союзникам стоит полностью избегать поддержку западных систем рейтингования, учета, сертификации и качества, а вместо них просто создавать свои. Может быть, это реальная цель для Минэкономразвития России.

Миф №11: «Народы Украины, Беларуси и России - одна нация».

Это действительно наше, российское. Причем они предъявляют какие-то совершенно странные “исторические” факты, говоря, что малороссы и белорусы исходят от «Княжества Литовского». Вот только забывают, что на самом деле его реальное название было «Княжество Литовское и Русское».

Миф 12: «Крым всегда был русским».

В этой истории сотрудники CH пишут: «Важно, чтобы ЕС и США сохранили свою приверженность суверенитету, независимости и территориальной целостности Украины и четко сообщили об этом России». Здесь тоже стоит бить краткостью, которая “сестра”. Нашим системным противникам стоит вспомнить, где проводилась Ялтинская конфренеция, определившая координаты вновь поделенного мира. В Крыму. Он чей – СССР, а его правопреемник – Россия. No comments для лучшего понимания расшаренной версии не мифа.

Миф 13: «Либеральная рыночная реформа 1990-х годов плохо сказалась на России».

Заглавная фраза: «Если бы сама экономическая реформа нанесла ущерб российской экономике, можно было бы утверждать, что Россия каким-то образом невосприимчива к либеральному экономическому порядку». Нет, к сожалению, как раз оказаласть восприимчива. В поддержку этого немифа можно привести немного цифири. За 25 лет с 1990 года в России закрылось 78 000 мелких, средних и крупных производств. Только средних и крупных заводов в РСФСР на тот самый переходный к либерализму 1991 год было около 30 600. Через 25 лет в России их осталось чуть больше 5 000. Видимо это не экономический ущерб, а инновационная трансформация…

Но коллегами найден новый ход. Теперь рекомендуется жаловаться не на политзаключенных – видимо “навальнят” таки списали, а на арестованных по 159 статье УК РФ «мошенничество»: «Было бы еще лучше, если бы западные официальные лица жаловались российским властям на более чем 5 000 российских бизнесменов, содержащихся в предварительных заключениях. Это закрывает умы для других возможностей…», - четко отмечают авторы отчета.

И в конце снова горькая для России правда: «Опыт экономических реформ 1990-х годов иллюстрирует очевидную истину: то, что происходит в России, с учетом ее размера и ресурсов, зависит в первую очередь от выбора, сделанного россиянами». Спасибо за подсказку, коллеги.

Миф 14: «Санкции - неправильный подход».

Санкции могут быть самым мощным инструментом Запада. А могут и не быть. СН фиксирует основной посыл: «Запад используют ее самые сильные стороны: зависимость России от технологий, капитала и долларовых операций; а также потребность его элит отправить активы за пределы досягаемости хищнического государства, которое во многих случаях помогало им приобретать эти активы». На самом деле это краткий перечень первоочередных мер РФ для противодействия экономическому давлению.

По мнению аналитиков института, «санкции - это точный инструмент, нацеленный на отдельных лиц и секторы с незначительным воздействием на широкие слои населения». Надо четко понимать, что теперь на Западе собираются воздействовать именно на народ, подталкивая его к хаосу неконтролируемых протестов. Задача поставлена и спецслужбам нашей страны надо это не только понимать, но и готовиться.

Интересно, что СН пишет, что «Россия не может эффективно принимать ответные меры». На самом деле это не так. Есть несколько возможностей, которые могут навсегда отлучить Америку от санкций. Это кованный титан «Ависмо» для ракетостроения и авиации, это редкозем для батареей, производство двигателей для ракет, а также ряд других производств и технологий, которые находятся только в России. Но почему-то наша страна наоборот продлевает контракты, продолжает несмотря на санкции сотрудничество с блоком ВПК Америки. Стоит услышать аналитиков противника. И сделать соответствующие выводы. Возможности контр санкций у России тоже есть.

Миф 15: «Все дело в Путине: Россия - это управляемая вручную централизованная автократия».

Интересно, что наши противники фокусируются на том, что роль личности в истории ничтожна. Все, по их мнению, всё зависит от окружения этой конкретной личности – Путина. Точно так же, по их мнению, следует более серьезно относиться к документам, подготовленным официальными органами РФ. Аналитики CH считают, что «общедоступные документы, касающиеся законотворческого процесса, раскрывают богатую картину реальности управления, включая межфракционное соперничество и бюрократическую некомпетентность». Самое неприятное, что с этим сложно не согласиться. Но с другой стороны, автором этого мифа являются именно западные элиты, демонизирующие Путина, чтобы иметь второй магнитно-этический полюс, без которого развитие человечества невозможно.

Миф 16: «То, что будет после Путина, должно быть лучше Путина».

В CH справедливо полагают, что Западным державам «необходимо разработать долгосрочные стратегии, которые служили бы их более широким национальным интересам, а не сосредотачивались бы на Путине или любом другом человеке». Здесь есть глубинное противоречие – о «национальных интересах» как таковых уже лет 10 речь не идет. Теперь основа работы в США и ЕС – субъекты атомизированного общества, меньшинства. Речь идет об их интересах. Кстати, для Европы это мигранты, отказывающиеся ассимилироваться в теплый мир буржуа.

В отношении России будущая стратегия “на после Путина” «должна быть многогранной и многовекторной. Обычной политики сдерживания, вовлечения и изоляции в любой комбинации недостаточно». Сразу после этих слов заявляются и реальные вектора: «Арктика, Ближний Восток, COVID-19 и изменение климата». Вот что реально волнует наших коллег и в чем Россия должна обороняться, а потом и наступать. В конце рассказов о “мифах” Chatham House раскрыла истинные цели и Россия это внятно поняла. Решение – за нами! А с нами Бог, за нами Россия!

Директор НЭМИ по безопасности и стратегическому развитию Дмитрий ЕФИМОВ специально для
Публикации | Ошибка? Вторник,19:00 0 Просмотров:37
Другие новости по теме:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.