» » «Спас-стрим», Собчак и «Служитель бунта»: чума на оба ваши дома

«Спас-стрим», Собчак и «Служитель бунта»: чума на оба ваши дома

22

24

С недавнего времени телеканал «Спас», очевидно, страдающий острым комплексом неполноценности из-за количества подписчиков и просмотров, пригласил для продвижения своего ютуб-канала какого-то спеца из тех, что обещают продвинуть вас в топ через аляповатые, прыгающие в глаза значки, повышающие кликабельность, и желтые, написанные капслоком заголовки, так называемый кликбейт. Ну правда, обидно же — «Спас» не входит даже в топ-500. А «Осторожно, Собчак» входит. Даже у протоиерея Андрея Ткачева — 833 тысяч подписчиков и более 193 млн просмотров. А у «Спаса», куда вкладываются огромные деньги, с десятками ведущих, хорошей техникой, студиями — на чуток лишь побольше — 866 тысяч подписчиков и 229 млн просмотров. Вот и приходится пользоваться бездуховным кликбейтом, по сути, обманом зрителя.

примеры кликбейтных заголовков на «Спасе»

Вот и недавний «Спас-стрим» (звучит ужасно, но если есть Яблочный спас, почему не быть Спас-стриму?) построен ровно по тому же принципу. «СВЯЩЕННИК ПОСТАВИЛ НА МЕСТО СОБЧАК ЗА БОГОХУЛЬСТВО» — радостно извещают зрителя. А зрителю, конечно, любопытно — Ксения Собчак же теперь главный враг церкви, потеснивший Алехину с Толоконниковой и Кураева, так как не взглянуть, как ее на место ставят?

Но запасшегося попкорном зрителя довольно жестоко обламывают. Зритель-то ждет битвы в прямом эфире (например, Собчак против Ткачева — вот это был бы баттл) и поражения ненавистной кровавой барыни (так называется телеграм-канал Собчак) метким словом проповедника. Ан нет — гримасничающий ведущий Роман Голованов и его онлайн-гости — ютуб-блогер священник Кирилл Иванов и лучезарно улыбающийся на протяжении всего эфира архимандрит Савва Мажуко всего лишь перемывают косточки — и не только Ксении Собчак, но и герою фильма, вышедшего на ее канале, — новочебоксарскому священнику Роману Степанову. Зрелище это столь неаппетитное, что отталкивает даже часть постоянных зрителей, которые оставляют под видео такие комментарии:

«Передача ни о чем. Гости льют воду, ведущий задает вопросы в пустоту, какие-то шуточки, анекдоты, хождение вокруг да около, а в конце смачное осуждение всех подряд. Думаю, скоро „Спас“ возьмет на работу Малахова, ибо теперь „Спас“ стал ему под стать».

«Скажу коротко, очередной раз убеждаюсь, что канал „Спас“ все больше и больше удаляется от Господа. Ведущий отвратительный. Очередной раз хочется принять душ и забыть об увиденном».

«Да Собчак простительно, у вас на „Спасе“ батюшки людей грязью обливают — это куда хуже, Господь с вас больше спросит, вспомните хотя бы язычника в аду на голове у священнослужителя, батюшки, не позорьте Церковь вы в первую очередь, пожалейте Ее».

Конечно, когда аудитория не отягощена критическим мышлением, все это прокатывает на ура — подавляющее-то количество комментариев шеймит Собчак и Степанова и аплодирует тому, как смело батюшки защищают Церковь.

Правда, должна признаться, что симпатичный образ священника, вступающегося за жертв сексуального насилия, довольно сильно поблек в моих глазах после просмотра фильма с претенциозным названием «Служитель бунта». Как говорится, это мое личное оценочное суждение.

Дело даже не в том, что запрещенный в служении священник Роман Степанов произносит очевидные банальности тоном первооткрывателя — ведь абсолютно все острые темы, о которых он говорит, поднимались до него, например, авторами «» на протяжении четырех с лишним лет и часто на очень серьезном уровне. И не в том, что он бывший наркоман, конечно.

Дело в том, что он позволил авторам фильма слепить из себя пафосный образ одинокого правдолюбца. Чего стоят только закадровый текст про нового Лютера и крестовый поход Степанова против патриарха. Все это по́шло — бесконечные хождения в капюшоне в разных локациях со всех точек обзора, дабы подчеркнуть одиночество героя, съемка посещения больной прихожанки и поцелуи с невестой на эскалаторе, задушевная беседа с Кураевым, сентиментальные излияния посреди свежих могил на кладбище.


Не знаю, каков Роман Степанов на самом деле, но образ, который складывается после просмотра — человек использует моду на «новую искренность» в целях самопиара, плохо осознает свои мотивы и скрывает цели. Рассказывает, как он на заре священства подмял под себя весь кладбищенский бизнес на отпеваниях в Новочебоксарске, а через минуту рассуждает, что он был «поволжским старцем, таким нестяжателем». Такого ой как удобно закидывать виртуальными помидорами на «Спасе». Посмотришь фильм Собчак и приходит в голову, что именно такие фильмы про таких экс-батюшек очень выгодны спикерам РПЦ. Кому интересен экс-поп, положительный многодетный отец, ушедший из-за нежелания стать частью Системы? Даже если он хорошо образован и прекрасно формулирует свои претензии к РПЦ, разве про него снимешь скандальное кино? Разве его обсудишь в Спас-стриме?

Справедливости ради надо сказать, что до ведущего Голованова и батюшек со «Спаса» в смысле непоследовательности и лицемерия Степанову, конечно, далеко, да и, если отвлечься от пошлого киношного образа, все, что он говорит про порядки в РПЦ — правда. А православные «эксперты» неуклюже пытаются провернуть традиционный трюк — заболтать тему, убеждая зрителей, какой плохой Степанов, какая гадкая Собчак, и полностью игнорируя все поднятые в фильме темы. Ни слова о том, почему все грехи и канонические препятствия к служению всплыли только после каминг-аута Степанова о совершенном над ним в детстве насилии. Ни слова о том, действительно ли Легойда звонил в епархию с требованием убрать Степанова. Никакого комментария про общество «Сыны Афона», ни словечка на тему гомосексуализма в монашеской среде и истории с домогательствами в Казанской семинарии, ни полслова на тему замалчивания РПЦ сексуальных преступлений.

Но, как это обычно бывает, среди потока уверток нет-нет да и прорвется несколько секунд правды. Нельзя же совсем все проигнорировать. О. Кирилл Иванов, например, тему епархиальных поборов прокомментировал оригинально: признал, что такая проблема есть и он сам с ней сталкивается, мол, его прикрывает благочинный, так как храм маленький. Товарищ понял, что сказал? То есть отец, владыка, архипастырь треплет своего клирика как тузик грелку, чтоб вытрясти из него деньги, да так, что клирик нуждается в прикрытии благочинного!

Дальше тема никак не развивается, кроме как демагогией о том, что раз РПЦ отделена от государства, так и нечего требовать от иерархов отчета в доходах, вот платите нам зарплату да стройте за бюджетные деньги храмы, тогда и требуйте.

А о. Савва Мажуко с обычной блаженной улыбкой сообщил как бы между строк, что есть доля вины Церкви и духовенства, в том числе высшего, что мы не научились «эти проблемы обсуждать»… Вау! Вот тут зритель настраивается на то, что почтенный архимандрит сейчас перечислит проблемы, которые надо обсуждать, вырвет, так сказать, знамя обличителя из рук Степанова, но обличит мягко, с любовью… Но нет, даже мягко об упомянутых в фильме проблемах Мажуко говорить не готов. Удобнее назвать Степанова троллем, действующим ради пиара. Правда, возникает вопрос: а если это и так, он тролль и все делает ради пиара, это как-то меняет суть вещей, делает из черного белое, снимает необходимость «обсуждать проблемы»?

Однако тут тот случай, когда — чума на оба ваших дома. «Дом» антицерковных журналистов, лепящих нового лютера из Романа Степанова, такой же дом на песке, как и помпезный, увешанный иконами особняк телеканала «Спас» с его лицемерными батюшками-экспертами.

Публикации | Ошибка? Четверг,7:55 0 Просмотров:22
Другие новости по теме:
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.